Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 7-43/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2019 года Дело N 7-43/2019
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по жалобе Макаровой Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Макаровой Н.А.,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда в Пензенской области N от 28.11.2018 Макарова Н.А. как должностное лицо - бухгалтер ООО "ГИФТ" - привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 г. постановление государственного инспектора труда в Пензенской области N от 28.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Макарова Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверка проведена без согласования либо извещения органов прокуратуры. Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда. Не допускается использование результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении дела было подано ходатайство от 28.11.2018 о прекращении производства по делу, однако указанному ходатайству государственным инспектором труда не было дано правовой оценки и фактически ни один из доводов, изложенных в ходатайстве, не рассмотрен и надлежащим образом не оценен, отдельного определения не выносилось.
Заслушав представителя ГИТ в Пензенской области Терякову Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения Макаровой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили установленные в ходе проверки нарушения ст.138 ТК РФ и ст.140 ТК РФ: у работника ООО "ГИФТ" С. при его увольнении работодатель удержал полный размер компенсации за использованный отпуск авансом в размере 6611,01 руб., перерасчет С., уволенному 03.08.2018 и возврат незаконно удержанной суммы, а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы произведены лишь 17.10.2018; работнику ООО "ГИФТ" З., уволенному 03.08.2018, окончательный расчет при увольнении произведен 06.08.2018.Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Макаровой Н.А. ее служебных обязанностей, так как не был исследован вопрос о полномочиях и обязанностях бухгалтера, предусмотренных должностной инструкцией. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, судья обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве Макаровой Н.А. о прекращении производства по делу, основанием для прекращения производства по делу служить не могут, поскольку такое ходатайство может быть исследовано и оценено при новом рассмотрении административного дела. Утверждение заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области без согласования и извещения органов прокуратуры, в нарушение требований ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ, основанием для отмены принятого по данному делу решения не является. Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Согласно часть 8 статьи 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. В то же время частью 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац шестой). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась на основании поступивших обращений работников Л., С., З.. Основанием для проведения проверки являлся абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав), что указано в Распоряжении ГИТ в Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки от 08 октября 2018 г. При таких обстоятельствах, положения, предусмотренные ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ применению не подлежат. В данном случае не имеет правового значения установления факта незамедлительного проведения внеплановой проверки. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в абз. 6 части 7 статьи 360 ТК РФ не предусматривает уведомление или извещение органов прокуратуры, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, требования статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нарушены не были. В связи с изложенным, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Макаровой Н.А. - без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Н.А. - оставить без изменения, жалобу Макаровой Н.А. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Репина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
