Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 7-43/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 7-43/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Шутиковой Натальи Викторовны на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении Платициной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года Платицина Светлана Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд Шутикова Н.В., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 просит постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года отменить в виду мягкости назначенного административного наказания.
Указывает, что, при рассмотрении настоящего административного дела Платицина С.Н. виновной себя не признала, более того в свое оправдание обвинила пешехода в нарушении п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ. Полагает, что данные пункты правил конкретно к их ситуации не применимы, поскольку, при совершении данного ДТП, ею нарушены п. 10.1, п. 2.5, п. 2.6 Правил.
Считает, Платицина С.Н. как водитель не может обеспечить безопасность дорожного движения и далее управлять средством повышенной опасности, каковым является автомобиль.
Автор жалобы не согласна с назначенным судом виновному в ДТП административным наказанием в виде штрафа, считает его чрезмерно мягким и несправедливым, полагает, что Платициной С.Н. следовало назначить наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на определенный срок. Поскольку её сыну были причинены телесные повреждения, после которых он длительное время находился на стационарном лечении с последующим наблюдением у врача. До настоящего времени от виновника ДТП Платициной С.Н. не последовало извинений и не предприняты никакие действия с её стороны к возмещению причинного вреда.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела видно, что 16.08.2017г. около 18 час. 45 мин. в районе дома *** г. Жердевка Тамбовской области Платицина С.Н. управляя автомобилем ГРЕЙТ - ВОЛЛ, государственный регистрационный знак *** не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО10 *** года рождения, который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо.
В результате дорожно - транспортного происшествия Шутикову В.А., согласно заключению эксперта N 164 ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01.11.2017 года были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны промежности, ссадины правого коленного устава, ушиба мягких тканей носа. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, и никем не оспариваются.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При назначении наказания Платициной С.Н. не соблюдены требования пунктов 4, 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки. В связи с этим, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Так, при определении Платициной С.Н. вида и размера административного наказания судья районного суда принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как противоправное поведение потерпевшего, который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Вместе с тем указал на отягчающее обстоятельство - совершение Платициной С.Н. однородного правонарушения, однако не в полной мере учел это при определении вида и размера наказания.
Кроме того, судьей районного суда не выяснялся такой немаловажный аспект, как добровольное возмещение вреда потерпевшему. Вместе с тем, в жалобе законным представителем потерпевшего указано на отсутствие извинений и на не принятие действия к возмещению причинного вреда.
Учитывая изложенное постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года в отношении Платициной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья: А.Е.Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
