Решение Томского областного суда от 21 февраля 2018 года №7-43/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-43/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты О. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Рябцева Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года отменено постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 19.09.2017 N 0753, которым Рябцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, заместитель начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - председатель комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты О. ставит вопрос об отмене решения судьи Асиновского городского суда Томской области и возвращении дела на новое рассмотрение. Отмечает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Различие государственных регистрационных знаков в указанных доказательствах не имеет юридического значения для установления факта наличия вины и объективной стороны состава административного нарушения. Совершенное Рябцевым А.В. деяние трактуется как противоправное вне зависимости от механического транспортного средства, на котором оно совершено. При составлении протокола была допущена ошибка в части указания государственного регистрационного знака, которая не может поставить под сомнение совершение Рябцевым А.В. указанных в протоколе действий. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Заместитель начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - председатель комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты О., лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Рябцев А.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Томский областной суд не явились, их извещение признано надлежащим, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В этой связи определено рассмотреть жалобу без их участия.
Исследование материалов дела, проверка доводов жалобы приводит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления (решения по жалобе на постановление) и о возвращении дела (жалобы на постановление) на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (жалобу на постановление).
Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено событие административного правонарушения, включающее в себя время, место, способ совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, по признакам которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанная норма является бланкетной, с учетом содержания протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, усмотрело нарушение п. 53.1 Правил охоты, утв. приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015), согласно которому при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Тем самым существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, помимо иных обстоятельств, имеет установление факта нахождения Рябцева А.В. в охотничьих угодьях в (на) механическом транспортном средстве с включенным мотором, в том числе не прекратившем движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Как видно из материалов дела, исследуемое событие совершено посредством использования механического транспортного средства, что является способом его совершения.
Государственный регистрационный знак указанного механического транспортного средства, противоречивые сведения о котором, имеющиеся в деле, были признаны судьей городского суда неустранимыми сомнениями, является дополнительным индивидуализирующим признаком механического транспортного средства наряду с такими его признаками, как конкретный вид (автомобиль), конкретная марка ("Хонда").
Между тем судья городского суда не учел, что, принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ применительно к нарушению лицом требований п. 53.1 Правил охоты, утв. приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015), при наличии названных индивидуализирующих признаков механического транспортного средства (вид, марка) сведения о его государственном регистрационном знаке сами по себе для правильной квалификации содеянного правового значения не имеют.
Нельзя согласиться и с основанным на исследовании протокола об административном правонарушении, видеозаписи, полученного на запрос суда ответа ГИБДД выводом судьи городского суда о том, что имеющиеся в деле противоречивые сведения о государственном регистрационном знаке механического транспортного средства, посредством использования которого совершено исследуемое событие, являются неустранимым сомнением, поскольку этот вывод является преждевременным в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.09.2014 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Таким образом, судья городского суда не предпринял всех необходимых и достаточных мер для проверки сведений о государственном регистрационном знаке, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему видеозаписи, с целью устранения выявленного несоответствия этих сведений путем признания явки в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательной и его вызова в судебное заседание как свидетеля.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования закона о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела судьей городского суда не были выполнены, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения судьи городского суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области О. удовлетворить.
Решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Рябцева Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, жалобу на постановление о назначении административного наказания вместе с делом возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка