Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 7-43/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 7-43/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Атаевой Т.Ю. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области от 24 октября 2017 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаевой Т.Ю.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 6 по Пензенской области) от 24 октября 2017 г. руководитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс", Общество) Атаева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23 ноября 2017 г. по жалобе Атаевой Т.Ю. данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г. по жалобе Атаевой Т.Ю. постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Атаева Т.Ю. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность. Указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент привлечения к административной ответственности она не являлась руководителем ООО "Жилкомплекс", поскольку трудовой договор с ней был расторгнут 20 января 2017 г.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Атаевой Т.Ю., поддержавшей жалобу, представителя МИФНС России N 6 по Пензенской области Королевой А.Г., просившей принятые по делу постановление и решения оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области в 2016 году были направлены требования ООО "Жилкомплекс" об уплате налога и пеней на общую сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. В установленные сроки требования ООО "Жилкомплекс", руководителем которого являлась Атаева Т.Ю., не исполнены. Впоследствии МИФНС России N 6 по Пензенской области приняла решения от 14 июня 2016 г., от 24 августа 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 6 октября 2016 г., от 20 декабря 2016 г. о взыскании налога и пеней соответственно в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника и кредитных организациях налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества.
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора Атаевой Т.Ю. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что сделано не было. Совершенное Атаевой Т.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Атаевой Т.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности Атаева Т.Ю. не являлась руководителем ООО "Жилкомплекс", поскольку трудовой договор с ней был расторгнут 20 января 2017 г., основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не являются.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).
Учитывая, что Законом о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя юридического лица-должника, а также то, что на момент совершения административного правонарушения Атаева Т.Ю. являлась руководителем организации, к такому лицу применяется ответственность за неисполнение указанной обязанности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При названных обстоятельствах факт последующего расторжения трудового договора с Атаевой Т.Ю. как с руководителем ООО "Жилкомплекс" основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Данные доводы являлись предметом обсуждения в районном суде при рассмотрении жалобы Атаевой Т.Ю. и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Атаевой Т.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 24 октября 2017 г., решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаевой Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Атаевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
