Решение Вологодского областного суда от 13 февраля 2014 года №7-43/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2014 года Дело N 7-43/2014
 
г. Вологда
13 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Убираева С. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2013, которым Убираеву С. Н. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 14.02.2013,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. №... от 14.02.2013 Убираев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Убираев С.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, восстановить срок для его обжалования. Указал, что постановление должностного лица от 14.02.2013 не получал, узнал о привлечении его к административной ответственности 05.09.2013 от судебного пристава-исполнителя. 06.09.2013 обратился в ЦАФАП г. Вологды с жалобой, которая 23.09.2013 была оставлена без рассмотрения, ответ был получен 01.10.2013. 03.10.2013 направил в Череповецкий городской суд заявление, которое было возвращено.
В судебное заседание Убираев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Убираев С.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Отказывая Убираеву С.Н. в восстановлении срока обжалования постановления, судья пришел к выводу о его пропуске, сославшись на то, что копия постановления им получена 05.09.2013, между тем с жалобой заявитель обратился только 03.10.2013, уважительные пропуска срока отсутствуют.
При этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Убираева С.Н. копии постановления, а также вручении данной копии либо о возвращении без вручения в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
По утверждению Убираева С.Н. копию постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, он не получал, узнал о привлечении к административной ответственности 05.09.2013 от судебного пристава-исполнителя после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013, первоначальная жалоба направлена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 06.09.2013 (ответ об оставлении жалобы без рассмотрения 23.09.2013 №...).
Таким образом, доводы жалобы о неполучении копии постановления ничем не опровергнуты, в связи с чем выводы о пропуске срока обжалования неправомерны.
Учитывая указанные обстоятельства и необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 14.02.2013 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение судьи Вологодского городского суда от 19.12.2013 подлежит отмене, жалоба - направлению в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2013 отменить.
Жалобу Убираева С. Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. №... от 14.02.2013 направить для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка