Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года №7-43/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 7-43/2014
 
18 марта 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожного В. В. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года, которым
Задорожный В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором взвода <номер> ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Гранкиным А.И., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Задорожный В.В., управляя автомобилем марки « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался ... , в районе дома <номер> по ... при приближении к пешеходному переходу в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ, Правила) не снизил скорость движения, совершил наезд на пешехода Назаренко Б.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеход Назаренко Б.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Действия Задорожного В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Задорожный В.В. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что вывод судьи о том, что водитель Задорожный В.В. не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не соответствует вменяемому Задорожному В.В. протоколом об административном правонарушении нарушению п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому Задорожный В.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения и совершил наезд на пешехода; пешеходом не было выполнено требование п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; вывод судьи о заблаговременном обнаружении водителем несовершеннолетнего пешехода на тротуаре до того момента, как последний повернул в сторону проезжей части, не соответствует действительности; судьей необоснованно не принято во внимание заключение судебно-автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ; нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ; при назначении административного наказания Задорожному В.В. судьей не были учтены личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Задорожного В.В. и его защитника Карамышева В.Е., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, водитель Задорожный В.В., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем марки « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ... . В пути следования в районе дома <номер> по ... , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Назаренко Б.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Назаренко Б.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.
Указанные обстоятельства и виновность Задорожного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств: сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); справкой о поступлении Назаренко Б.А. в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска» с полученными в ДТП повреждениями (л.д. 8); извещением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Рубцовск» о раненом в ДТП (л.д. 9); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от ДД.ММ.ГГ и прилагаемой к нему схемой места ДТП (л.д. 11-15); объяснениями Задорожного В.В. (л.д. 18), потерпевшего Назаренко Б.А. (л.д. 19), свидетелей З.В.М. (л.д. 21, 22), М.В.Н. (л.д. 23), данными непосредственно после ДТП, а также при рассмотрении дела в судебном заседании; заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-31); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33); фотоматериалами с места ДТП (л.д. 49-53, 63-66).
Всем имеющимся доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Задорожного В.В. квалифицированы верно.
Довод жалобы о неправомерном указании судьей в постановлении на то, что Задорожный В.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку названный пункт Правил обязывает водителя снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, не может быть принят во внимание, так как указанная выше обязанность водителя установлена с целью предоставления пешеходу возможности перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и подразумевает необходимость водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, имеющему в данном случае преимущество (приоритет).
Ссылка в жалобе на то, что пешеходом не было выполнено требование п. 4.5 ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Заключению судебно-автотехнической экспертизы судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ. Более того, соблюдение водителем транспортного средства требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому он при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не связано с наличием у водителя технической возможности для выполнения указанной обязанности.
Доказательств, опровергающих вывод судьи о доказанности вины Задорожного В.В. в совершении правонарушения, не представлено. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством является чрезмерно суровым наказанием, которое поставит семью Задорожного В.В. в сложное материальное положение и что Задорожный В.В. лишится единственного источника дохода от работы водителем, являются необоснованными.
При решении вопроса о назначении Задорожному В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного.
Довод жалобы о наличии у Задорожного В.В. смягчающих ответственность обстоятельств - добровольном сообщении лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что не было учтено судьей городского суда, не свидетельствует о необходимости безусловного снижения размера назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Задорожный В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи не установлено, в связи с чем, жалоба Задорожного В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Задорожного В. В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка