Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 7-431/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 7-431/2021
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Установлена вина ФИО2 в том, что <дата> в 21 час 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА Гранта, за г/н N рус, на <адрес>, г. Махачкалы, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству В-21925 за г/н N рус и допустил столкновение с транспортным средством Газель 322131 за г/н N рус, вследствие чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Потерпевший ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу.
В обоснование жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что по характеру, объему и последствиям полученного вреда ему причинен более тяжкий вред здоровью, о чем он сообщал суду и заявлял ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако в назначении экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО3 возражал против доводов жалобы потерпевшего, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела судья районного суда, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в 5 000 рублей.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судья районного суда, установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалах дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что по характеру, объему и последствиям полученного вреда ему причинен более тяжкий вред здоровью.
Судья Верховного Суда РД определилходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, и принятые по ним решения, которые выносятся судьей в виде определения.
В силу условий ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно определению судьи Верховного Суда РД от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было направлено в ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Исходя из заключения эксперта от <дата> N потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, по степени тяжести квалифицированный как средний.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшим является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения.
Наличие заключения эксперта от <дата> N о причинении среднего вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, является основанием для отмены постановления суда.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
Однако санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем переквалификация вменяемого ФИО2 деяния с ч. 1 ст. 12.24 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведет к ухудшению его положения.
В настоящее время возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Возврат дела на новое рассмотрение в районный суд невозможен, так как срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
