Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года №7-431/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 7-431/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Вадима Викторовича на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 05 июля 2021 года N 18810189210705019231 должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кузнецова М.А. Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
С решением судьи не согласен Фролов В.В., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил его отменить. В обоснование жалобы просил необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является собственником транспортного средства. Судьей не произведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств, свидетель ФИО1 не опрошена в судебном заседании, поскольку не была извещена о дате рассмотрения дела.
Фролов В.В., должностное лицо Кузнецов М.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Знак 3.2 ПДД означает ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление административного правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес> (географические координаты 66°39"20" СШ 66°25"45" ВД) зафиксировано, что водитель, управляя мотоциклом Сузуки GSR400K, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.24, разрешенная скорость - 40 км/ч., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч.. Собственником транспортного средства является Фролов В.В..
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Фролова В.В. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку именно он согласно карточке учета транспортного средства является собственником мотоциклаСузуки GSR400K, государственный регистрационный знак N.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Фролова В.В. на постановление должностного лица, оценив представленные Фроловым В.В. доказательства, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Фроловым В.В. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2021 года, согласно которому мотоцикл Сузуки GSR400K был им продан ФИО1 как установлено в судебном заседании являющейся его супругой (л.д. 3).
Вышеуказанный документ (договор купли-продажи) не является безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку государственная регистрация в органах государственной регистрации перехода прав собственника на мототранспортное средство произведена не была.
Фроловым В.В. не опровергнуто, что он является собственником мотоцикла и не подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения мотоциклом управляло иное лицо.
Доводы жалобы о том, что судьей не принимались меры к допросу свидетеля ФИО1 опровергаются направлением заказным письмом в ее адрес повестки о вызове в судебное заседание. Данное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Более того, Фролов В.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, и в случае заинтересованности в допросе свидетеля - своей супруги, имел возможность сообщить ей о вызове в судебное заседание, как свидетеля, подтверждающего доводы его жалобы на постановление.
Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Фролов В.В. не представил.
При этом к материалам дела приобщена заверенная копия карточки учета транспортного средства, в которой имеется указание на собственника транспортного средства - Фролова В.В. Сведений об ином собственнике транспортного средства не представлено (л.д. 25).
Сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом права собственности, не имеется, следовательно, доводы Фролова В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения мотоциклом управляло иное лицо и иное лицо является собственником мотоцикла, признаются несостоятельными.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения суда не имеется, поскольку нарушений норм процессуального и материального закона в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фролова Вадима Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка