Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2020 года №7-431/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 7-431/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лебедевой Е.В. в интересах индивидуального предпринимателя Шатова А.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года, которым отменено постановление заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Г. * от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шатова А.Г., а дело возвращено на новое рассмотрение в ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе,
установил:
Постановлением заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Г. * от * по делу об административном правонарушении, ИП Шатов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что допустил нарушения п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно при осмотре приспособленных помещений автомобильного гаража, расположенного по адресу: *, напротив строения *, используемых ИП Шатовым А.Г. для осуществления деятельности по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования установлено наличие туалета (унитаз, раковина для мытья рук), слив жидких отходов осуществляется в организованную под автомобильным гаражом водопроницаемую выгребную яму, у выгреба отсутствует наземная часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Осмотром установлено, что отходы из выгребной ямы распространяются на участок соседнего гаража *, принадлежащего К.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Лебедева Е.В. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года отменено постановление заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Г. * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шатова А.Г., а дело возвращено на новое рассмотрение в ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе.
Защитник Лебедева Е.В. в интересах индивидуального предпринимателя Шатова А.Г. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Шатова А.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, его вина не доказана материалами дела, соответственно у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения дела, без направления его на новое рассмотрение.
В судебное заседание Шатов А.Г. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Шатова А.Г. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шатова А.Г. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, обжалуемым решением Нефтеюганского районного суда от 8 июня 2020 года постановление заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Г., отменено на законных основаниях.
Судом первой инстанции верно указано, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре с направлением дела на новое рассмотрение. Так, в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший К. не был надлежащим образом привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, вынесенное в отношении Шатова А.Г. постановление не отвечает требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ как суд второй, так и суд первой инстанции вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Доводы жалобы защитника о необходимости прекращения дела, удовлетворению не подлежат, так при новом рассмотрении дела должностному лицу надзорного органа требуется на основании главы 29 КоАП РФ изучить представленные доказательства и вынести основанное на нормах закона решение.
В связи с чем, решение суда первой инстанции не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности на вынесение законного и обоснованного решения при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шатова А.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедевой Е.В. в интересах индивидуального предпринимателя Шатова А.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка