Определение Амурского областного суда от 05 октября 2020 года №7-431/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 7-431/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 3 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Шипилова Будимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 3 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Шипилова Б.Н.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при проверке законности определения должностного лица судьей городского суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Его доводам, изложенным в жалобе на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 3 июня 2020 года, а также указанным в судебном заседании, не дана надлежащая правовая оценка. Участвующие в деле лица не оспаривали факт наличия у представителя собственника транспортного средства, на момент его обращения к должностному лицу специализированной стоянки, квитанции от 29.04.2020 г., подтверждающей оплату ИП Ф.И.О. административного штрафа в размере 38625 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Требование о предъявлении квитанции об оплате административного штрафа дежурным специализированной стоянки не заявлялось. При этом нормами действующего законодательства оплата административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, не отнесена к числу условий возврата арестованного транспортного средства.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ТехКонтроль" Сопин С.Н. доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении дежурным специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Шипиловым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 16).
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. 3 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 18-21).
Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев жалобу Очкура О.Н., пришел к выводу о том, что возможность возврата со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> не ставилась в зависимость от наличия у представителя Очкура О.Н. письменного решения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о возврате задержанного транспортного средства, поскольку судебным актом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 24 апреля 2020 года постановлено отменить меру обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства после уплаты ИП Ф.И.О. наложенного административного штрафа в полном объеме. Вместе с тем, представитель собственника транспортного средства при обращении к должностному лицу специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" не представил доказательств уплаты административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от 24 апреля 2020 года, в связи с чем факт незаконного отказа в выдаче транспортного средства не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения обращения от 15.05.2020 года (л.д. 62-64).
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Как установлено ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Согласно материалам дела, арест на автобус "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> наложен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 32-37).
Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 при вынесении постановления от 24 апреля 2020 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об арестованном транспортном средстве, определено, что мера обеспечения производства по делу в виде ареста автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> подлежит отмене после уплаты ИП Бабичем А.М. наложенного административного штрафа в полном объеме (л.д. 38-40).
В материалах настоящего дела не содержится объективных доказательств того, что при обращении к должностному лицу специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" представителем Очкуром О.Н. были представлены сведения об оплате административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от 24 апреля 2020 года, то есть соблюдены установленные в судебном порядке условия отмены меры обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства.
С учетом изложенного, факт незаконного отказа в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения заявления Очкура О.Н. от 15 мая 2020 года, о чем обоснованно указано заместителем прокурора г. Благовещенска и судьей Благовещенского городского суда.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности определения должностного лица от 03.06.2020 г. процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выпуска со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> по требованию представителя Очкура О.Н. от 13 мая 2020 года.
Иные доводы Очкура О.Н. по существу сводятся к позиции, изложенной на стадии обжалования определения от 3 июня 2020 года, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Благовещенского городского суда при пересмотре определения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 11 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
28RS0004-01-2020-005148-06
Дело N 7-431/2020
РЕШЕНИЕ
05 октября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 3 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Шипилова Будимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 3 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Шипилова Б.Н.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при проверке законности определения должностного лица судьей городского суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Его доводам, изложенным в жалобе на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 3 июня 2020 года, а также указанным в судебном заседании, не дана надлежащая правовая оценка. Участвующие в деле лица не оспаривали факт наличия у представителя собственника транспортного средства, на момент его обращения к должностному лицу специализированной стоянки, квитанции от 29.04.2020 г., подтверждающей оплату ИП Ф.И.О. административного штрафа в размере 38625 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Требование о предъявлении квитанции об оплате административного штрафа дежурным специализированной стоянки не заявлялось. При этом нормами действующего законодательства оплата административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, не отнесена к числу условий возврата арестованного транспортного средства.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ТехКонтроль" Сопин С.Н. доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении дежурным специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Шипиловым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 16).
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. 3 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 18-21).
Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев жалобу Очкура О.Н., пришел к выводу о том, что возможность возврата со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> не ставилась в зависимость от наличия у представителя Очкура О.Н. письменного решения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о возврате задержанного транспортного средства, поскольку судебным актом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 24 апреля 2020 года постановлено отменить меру обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства после уплаты ИП Ф.И.О. наложенного административного штрафа в полном объеме. Вместе с тем, представитель собственника транспортного средства при обращении к должностному лицу специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" не представил доказательств уплаты административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от 24 апреля 2020 года, в связи с чем факт незаконного отказа в выдаче транспортного средства не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения обращения от 15.05.2020 года (л.д. 62-64).
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Как установлено ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Согласно материалам дела, арест на автобус "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> наложен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 32-37).
Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 при вынесении постановления от 24 апреля 2020 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об арестованном транспортном средстве, определено, что мера обеспечения производства по делу в виде ареста автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> подлежит отмене после уплаты ИП Бабичем А.М. наложенного административного штрафа в полном объеме (л.д. 38-40).
В материалах настоящего дела не содержится объективных доказательств того, что при обращении к должностному лицу специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" представителем Очкуром О.Н. были представлены сведения об оплате административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от 24 апреля 2020 года, то есть соблюдены установленные в судебном порядке условия отмены меры обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства.
С учетом изложенного, факт незаконного отказа в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения заявления Очкура О.Н. от 15 мая 2020 года, о чем обоснованно указано заместителем прокурора г. Благовещенска и судьей Благовещенского городского суда.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности определения должностного лица от 03.06.2020 г. процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выпуска со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> по требованию представителя Очкура О.Н. от 13 мая 2020 года.
Иные доводы Очкура О.Н. по существу сводятся к позиции, изложенной на стадии обжалования определения от 3 июня 2020 года, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Благовещенского городского суда при пересмотре определения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 11 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка