Решение Ленинградского областного суда от 24 июня 2019 года №7-431/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 7-431/2019
Санкт-Петербург 24 июня 2019 года
Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,
при секретаре Вершининой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП "Водоканал Кировского района" Сойтонен М.В. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному Федеральному округу, консультанта отдела надзора за водными Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Козицкой К.А. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал Кировского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба МУП "Водоканал Кировского района" - без удовлетворения.
В жалобе директор МУП "Водоканал Кировского района" Сойтонен М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение КоАП РФ при вынесении постановления не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: у Предприятия отсутствует возможность получения разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Кроме того, до настоящего времени реконструкция КОС г Отрадное не завершена, на Предприятие обязанность по реконструкции выведенных из эксплуатации очистных сооружений законом не возлагается. При этом без реконструкции сооружений и введения их в эксплуатацию обеспечить очистку сточных вод до требуемого уровня не возможно (л.д. 142-145).
В судебное заседание стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).
В силу пункта 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Приказ Росприроднадзора от 24.08.2016 N 506 (действовавшего во время проведения проверки) (далее - Положение), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Западного федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В пункте 4.1. указанного Положения отмечается, что Департамент осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.
В ходе плановой проверки МУП "Водоканал Кировского района" было установлено, что с 01.01.2018 МУП "Водоканал Кировского района" осуществляет оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, эксплуатирует сети канализации и канализационные очистные сооружения <адрес> на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Кировского района", на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (письмо МУП "Водоканал Кировского района" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Город Отрадное" наделила с ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал Кировского района" статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. Отведение сгонных вод осуществляется по коллектолру в р, Нева с левого берега водного объекта в районе д, 15 по Ленинградскому шоссе в г. Отрадное, выпуск заглублен. В соответствии с письмом МУП "Водоканал Кировского района" за исх. N учет объема сброса сточной воды на выпуске МУП "Водоканал Кировского района" не производится. Согласно сведениям Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (письмо вх. N. N от ДД.ММ.ГГГГ) и Невско-Ладожского бассейна водного Управления (далее - НДБВУ) (письмо вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Решение о предоставлении водного объекта р. Нева в пользование для целей сброса сточных вод и дренажных вод у МУП "Водоканал Кировского района" отсутствует. В соответствии со служебной запиской Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал Кировского района" с заявлением на согласование проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты и с заявлением на получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект в Департамент не обращалось. В ходе административного расследования МУП "Водоканал Кировского района" не представило в Департамент Программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованную с НЛБВУ. В соответствии с письмом МУП "Водоканал Кировского района" за исх. N производственный экологический контроль качества сбрасываемых с КОС <адрес> сточных вод не производится. Таким образом, по состоянию на 03.05.2018 установлено, что МУП "Водоканал Кировского района" при эксплуатации КОС <адрес> (по адресу: <адрес>) со сбросом сточных вод при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, действующих нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты и программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также МУП "Водоканал Кировского района" не осуществляет производственный контроль за качеством сточных вод, отводимых с КОС <адрес> и не ведет учет объемом сброса сточных вод в р.Нева.
Таким образом, юридическое лицо МУП "Водоканал Кировского района" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения МУП "Водоканал Кировского района" административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, МУП "Водоканал Кировского района" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину МУП "Водоканал Кировского района", являются аналогичными тем, что были представлены в Кировский городской суд Ленинградской области. В ходе рассмотрения дела указанные доводы были проверены и оценены судом. Оснований для их переоценки не усматривается.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы МУП "Водоканал Кировского района" не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу директора МУП "Водоканал Кировского района" Сойтонен М.В. - без удовлетворения.
Судья
(Судья: Андреев И.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка