Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2018 года №7-431/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 7-431/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Далиева Ш.Ш. и его защитника - Мартынова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Далиева Ш.Ш. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года, которым постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 31 марта 2018 года в отношении Далиева Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Далиева Ш.Ш. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 31.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Далиева Ш.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * Далиев Ш.Ш., управляя транспортным средством * * в нарушение требований п.8.8 ПД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству *, движущемуся в попутном направлении.
Не согласившись с данным постановлением, Далиев Ш.Ш. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 31 марта 2018 года в отношении Далиева Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Далиева Ш.Ш. - без удовлетворения.
Далиев Ш.Ш. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал п. 8.8 ПДД РФ; в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Далиев не совершал разворот вне перекрестка; перед началом выполнения маневра Далиев убедился, что при повороте не создаст помехи и после начал поворачивать, никакой помехи сзади не было; вины в его действиях нет, поскольку Далиев не мог осознавать и не мог предвидеть, что в момент завершения им маневра поворота налево из-за осуществляющих уборку снега машин выскочит на большой скорости другая машина; К. двигался по встречной полосе движения со скоростью 60 км/ч (при ограничении 40 км/ч) хотел обогнать Далиева, но не справился с управлением, неверно рассчитал скорость и направление движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Далиева, ударив в левую часть автомобиля, правой частью своего автомобиля; вина К. в нарушении требований пунктов 9.1, 9.1 (1) и 9.7 ПДД РФ подтверждается материалами дела; доводы К. о том, что на дороге были установлены временные знаки, позволяющие ему двигаться по встречной полосе, несостоятельны, так как в схеме ДТП имеются описания установленных временных знаков в этот период и знака разрешающего движение по встречной полосе там нет.
В судебное заседание К. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Далиев Ш.Ш. и его защитник Мартынов А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления ГИБДД с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Далиеву Ш.Ш. от 31.03.2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, постановление ГИБДД вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно содержит в себе неустранимые противоречия.
Так, в вину Далиеву Ш.Ш. сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству *, движущемуся в попутном направлении. Однако, в соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из постановления ГИБДД, Далиев Ш.Ш. совершал поворот налево, в связи с чем, согласно вмененного нарушения должен был уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, но при этом из п. 8.8 ПДД РФ не следует, что Далиев Ш.Ш. должен был уступить дорогу легковому автомобилю **, двигавшемся сзади в попутном направлении.
В связи с чем, фактически постановление ГИБДД не содержит ссылки на нарушение ПДД РФ, допущенное Далиевым Ш.Ш., подлежащее применению к дорожной ситуации, описанной в самом постановлении ГИБДД.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления инспектора ДПС от 31.03.2018 года.
Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП, дело в отношении Далиева Ш.Ш. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года в отношении Далиева (ФИО)16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани К. от 31.03.2018 года УИН ** о привлечении Далиева Ш.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Далиева Ш.Ш. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка