Решение Ленинградского областного суда от 14 мая 2018 года №7-431/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 7-431/2018
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петраш О.В. - Иуса В.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 22 декабря 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от 22 декабря 2017 года, Петраш О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменния.
В жалобе защитник Петраш О.В. - Иус В.Ю. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление и решение являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права. Также полагает, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела за малозначительностью необоснованно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.
По делу установлено, что 12 декабря 2017 года при проведении проверки, проведенной по обращению гражданина Вострекова А.М., Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой и Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, по обследованию береговой полосы и акватории реки Свирь, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, факта осуществления Петрашом О.В. пользования акваторией реки Свирь по договору водопользования N от 13 июля 2015 года, в том числе для рекреационных целей, выявлено нарушение условий данного договора, поскольку осуществлено размещение на акватории плавучих средств (причальных понтонов), не предусмотренных договором водопользования.
Ввиду наличия факта обращения Вострекова А.М. в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, было проведено обследование береговой полосы и акватории реки Свирь, прилегающей к земельному участку в поселке <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что напротив земельного участка по адресу: <адрес>, на акватории реки Свирь, расположен стационарный причал, используемый для причаливания маломерных судов, выполненный из металлического шпунта с деревянным настилом. Для использования причала предусматриваются лестничные сходы, выполненные из монолитного железобетона. От основного стационарного причала на расстоянии около 25 метров по обе стороны на акватории расположены боны (плавучие причалы) для швартовки маломерных судов. Причальные боны представляют собой настил (платформу), установленную на бочках, закрепленных якорями.
Согласно договору водопользования от 13 июля 2015 года, использование вышеназванной акватории водного объекта реки Свирь осуществляется Петрашом Олегом Викторовичем для размещения причала и плавательных средств.
Размещение причальных бонов не предусмотрено договором водопользования от 13 июля 2015 года. Согласно договору, Петраш О.В. предполагает использовать участок акватории реки Свирь площадью 0,00475 квадратных километра под размещение плавательных средств (надувных лодок, весельных лодок, катамаранов, гидроциклов, моторных лодок и катеров) возле причала. Периметр причала выполняется из металлического шпунта. Длина причала 45 метров, ширина 1,5 метра. Для использования причала предусматриваются лестничные сходы, выполненные из монолитного железобетона и покрытие каменной крошки для предотвращения скольжения. Ширина лестничных сходов 1,5 метра, ширина проступи 0,4 метра".
Дополнительно, в программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (НЛБВУ), являющейся неотъемлемым приложением к договору, отражена план-схема причальной конструкции, размещенной на акватории реки Свирь. Размещение причальных бонов на данном участке акватории не предусмотрено, что подтверждено письмом НЛБВУ (исх. NР6-27-8688 от 07 декабря 2017 года).
Согласно п."у" п. 19 договора, водопользователь обязан при строительстве гидротехнических сооружений (причала) на акватории оформить право пользования водным объектом на основании решения на предоставление водного объекта в пользованием.
Из письма НЛБВУ следует, что в государственном водном реестре решение на предоставление водного объекта в пользование для строительства причала для водопользователя Петраш О.В. на реки Свирь не регистрировалось.
Согласно п. "р" п. 19 договора, водопользователь обязан обеспечить гражданам право пользования береговой полосой водного объекта реки Свирь (20 м), предназначенной для общего пользования.
Таким образом, установленные плавучие понтоны в границах акватории не предусмотрены в договоре водопользования от 13 июля 2015 года, и в течение длительного времени не были внесены изменения в договор водопользования, а также установлено, что Петраш О.В. обратился в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области только 12 декабря 2017 года для заключения дополнительного соглашения к договору водопользования, должностным лицом правомерно установлен факт совершения Петрашом О.В.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется.
Административное наказание назначено Петраш О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 22 декабря 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника Петраш О.В. - Иуса В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Десятниченко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка