Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 7-430/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 7-430/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Сервисная Энергетическая компания" Валиуллина В.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ф. * от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная энергетическая компания" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ф. * от 11 февраля 2020 года ООО "Сервисная энергетическая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что * в * часов * минут на * км. а/д "*, нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и ст.29, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а именно: допустило к движению крупногабаритное транспортное средство *" г/н * в составе автопоезда с полуприцепом "**" г/н * под управлением водителя Ч., на котором перевозился груз "Будка сваебойщиков", на основании путевого листа * от *, с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см., а именно на 80 см., габаритные параметры транспортного средства с грузом по длине составили 20 м. 80 см., без специального разрешения.
Не согласившись с постановлением ГИБДД, генеральный директор ООО "Сервисная энергетическая компания" обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ф. * от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная энергетическая компания" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Защитник ООО "Сервисная Энергетическая компания" Валиуллин В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; отсутствует вступивший в законную силу акт о привлечении водителя Ч. к ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; в акте измерения габаритов отсутствуют сведения о государственном знаке полуприцепа; понятые при измерения замеров не присутствовали, а водитель проверить правильность замеров не имел возможности ввиду значительного расстояния при проведении замеров; в своем объяснении водитель не указывает, кто выпустил транспортное средство на линию; копия путевого листа не читаема; полуприцеп принадлежит Е., а доказательства перехода владения полуприцепом к ООО "Сервисная Энергетическая компания" к делу не приобщены; на момент перевозки транспортное средство * находилось во владении ИП К.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ООО "Сервисная Энергетическая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ООО "Сервисная Энергетическая компания" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сервисная Энергетическая компания" допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "Сервисная Энергетическая компания" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС от * (л.д 20,24), объяснением водителя Ч. от * (л.д 21), актом измерения габаритных размеров транспортного средства (л.д 22) от *, которые в своей совокупности подтверждают размер транспортного средства - 20 метров 80 см. по длине. Оснований не доверять совокупности данных доказательств, у суда не имеется.
Так как в данном случае рассматривается дело не в отношении водителя Ч., а отношении юридического лица, то приобщение к данному делу акта о привлечении водителя Ч. к ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не является обязательным, так как каждое конкретное дело рассматривается отдельно, и постановление по делу в отношении водителя не имеет преюдициального значения по делу в отношении юридического лица.
То обстоятельство, что в акте измерения габаритов отсутствуют сведения о государственном знаке полуприцепа, не является нарушением закона, так как какие-либо строгие требования к оформлению замеров, процессуальным законом не предъявляются. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено привлечение понятых при проведении замеров. В своих объяснениях водитель Ч. не оспаривал верность проведенных замеров, и их подтвердил.
В копии путевого листа (л.д 28) читаемы сведения, необходимые для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства перехода владения полуприцепом к ООО "Сервисная Энергетическая компания" от Е., не имеют юридического значения по данному делу и не влияют на наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях ООО "Сервисная Энергетическая компания".
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды ИП К., не влечет прекращение дела в отношении ООО "Сервисная Энергетическая компания", так как передача транспортного средства в аренду ИП К. не лишало ООО "Сервисная Энергетическая компания" осуществлять также самостоятельные перевозки грузов, так как договор аренды не предусматривает фактического изъятия транспортного средства из пользования ООО "Сервисная Энергетическая компания". Согласно копии путевого листа, транспортное средство выпущено на линию именно ООО "Сервисная Энергетическая компания". Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО "Сервисная Энергетическая компания" не заявляло о передаче транспортного средства в аренду ИП К. До настоящего времени суду не предоставлено доказательств того обстоятельства, что перевозку данного конкретного груза осуществлял именно ИП К. в целях исполнения своих личных обязательств перед грузоотправителем.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от * в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная энергетическая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Сервисная Энергетическая компания" В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
