Решение Ленинградского областного суда от 17 июня 2019 года №7-430/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-430/2019
Санкт-Петербург 17 июня 2019 года
Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,
при секретаре Вершининой Г.Н.,
рассмотрев жалобу инспектора по ДПС ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года, вынесенное в отношении Крупнова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением от 09.09.2018 года ДПС ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и ЛО N Крупнов А.В. привлечен по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Крупнов А.В. не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Выразил свое несогласие с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
При указании даты постановления судьей в тексте решения допущены описки в дате: "09.09.2018 г." вместо верного "06.09.2018 г."
Не согласившись с указанными решением, инспектор ДПС ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайров В.В. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения судьи, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принято с нарушением процессуальных норм.
Должностное лицо Хайров В.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник Крупнова А.В. - Герц А.Ю. не согласившись с доводами жалобы пояснил, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства совершения такового, адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть отсутствует состав правонарушения, по указанному основанию постановление и подлежало отмене, производство прекращению.
Крупнов А.В. поддержал доводы защитника.
Изучив материалы дел и доводы жалобы, выслушав пояснения Крупнова А.В. и его защитника Герца А.Ю., возражавших по доводам жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крупнова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 03 августа 2018 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03.10.2018 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на существенные нарушения процессуальных требований.
В мотивировочной части обжалуемого решения судья указывает на отсутствие в описательной части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть констатирует отсутствие состава вменяемого правонарушения, при этом делает вывод о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 13.1: Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обстоятельства совершения Крупновым А.В. вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения ссылки на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в качестве основания для прекращения производства по делу и вывод суда о прекращении производства по делу вследствие истечения срока давности, указав в качестве основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу - отсутствие состава правонарушения.
Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо не было извещено, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
Инспектор ДПС ОБ ДПС Хайров В.В., будучи должностным лицом, вынесшим постановление от 06.09.2018 г., не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб (протестов) на постановления по таким делам в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
Должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса, предоставлено только право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд в силу положений части 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении правила подсудности рассмотрения дела, суд полагает также несостоятельными.
Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как видно из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, первоначально жалоба была подана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и определением от 23.10.2018 г. материалы дела направлены по правилам подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 6)
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключив из резолютивной части решения указание на основание отмены - существенное нарушение процессуальных требований и вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указав в качестве основания для отмены постановления и прекращения производства по делу - отсутствие состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора по ДПС ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД РФ про Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. - без удовлетворения.
Судья
(Судья: Войнова С.П.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка