Решение Пензенского областного суда от 29 ноября 2018 года №7-430/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7-430/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелехиной А.С. на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мелехиной А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты> от 15.09.2018 Мелехина А. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что Мелехина А.С. 15 сентября 2018 года в 06 часов 20 минут на 208 км. автодороги "Тамбов-Пенза", управляя транспортным средством марки MitsubishiLancer г/н <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> Росэнерго от 30.11.2017, в качестве водителя не была включена в страховой полис.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мелехина А.С. обратилась с жалобой в Каменский городской суд Пензенской области, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16.10.18 постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты> от 15.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Мелехиной А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Мелехина А.С. 26.10.2018 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить указанный процессуальный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на то, что она не имеет прав на управление транспортными средствами; водить автомашину не умеет и не являлась водителем 15.09.2018; села она в автомашину MitsubishiLancer г/н <данные изъяты> и повернула ключ в замке зажигания по просьбе владельца автомашины <данные изъяты> автомашина начала движение не по ее вине; умысла на совершение административного правонарушения она не имела.
В судебное заседание Мелехина А.С. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
Защитник Мелехиной А.С. адвокат по ордеру Царев И.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Каменского городского суда отменить.
Заслушав объяснение защитника Мелехиной А.С. адвоката по ордеру Царева И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>., нахожу решение судьи мотивированным, законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Оставляя постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты> от 15.09.2018 без изменения, судья городского суда обоснованно установил, что Мелехина А.С. 15 сентября 2018 года в 06 часов 20 минут на 208 км. автодороги "Тамбов-Пенза", управляя транспортным средством марки MitsubishiLancer г/н <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> Росэнерго от 30.11.2017, в качестве водителя не была включена в страховой полис ОСАГО.
Из страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 13.11.2017 СК Росэнерго усматривается, что собственником транспортного средства MitsubishiLancer г/н <данные изъяты> является <данные изъяты>.; страхователем является <данные изъяты>.; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются - <данные изъяты>
Мелехина А.С. не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Виновность Мелехиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и факт управления ею автомобилем MitsubishiLancer г/н <данные изъяты> с нарушением предусмотренного вышеуказанным страховым полисом условия управления транспортным средством, установлены следующими доказательствами: постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты> от 15.09.2018, а графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" имеется личная подпись Мелехиной А.С.; протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2018; объяснениями Мелехиной А.С. от 15.09.2018, в которых она не отрицает того обстоятельства, что 15.09.2018 около 06.20 на автодороге "Тамбов-Пенза" 208 км. на стоянке возле кафе "Вираж" она сидела в качестве водителя на водительством месте автомашины MitsubishiLancer г/н <данные изъяты> Она по просьбе <данные изъяты>.повернула ключ зажигания, в результате чего автомашина завелась и поехала вперед, поскольку была включена первая передача. По причине этого произошел наезд на металлическое ограждение; страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> от 13.11.2017 СК Росэнерго; объяснениями свидетелей <данные изъяты>., данных им в судебном заседании Пензенского областного суда, подтвердивших обстоятельства административного правонарушения Мелехиной А.С.
Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области пришло к правильному выводу о виновности Мелехиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что также нашло своё отражение в решении судьи Каменского городского суда от 16.10.2018.
Квалификация действий Мелехиной А.С. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.
Наказание Мелехиной А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Мелехиной А.С. к административной ответственности, а равно нарушения её права на защиту по делу не установлено.
Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.
Доводы жалобы Мелехиной А.С. о том, что она не имеет прав на управление транспортными средствами, водить автомашину не умеет и не являлась водителем 15.09.2018 не принимаю во внимание как основание для отмены решения судьи, поскольку в данном случае она в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, являлась лицом, управляющим транспортным средством - марки MitsubishiLancer г/н <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что она села в автомашину MitsubishiLancer г/н <данные изъяты> и повернула ключ в замке зажигания по просьбе владельца автомашины <данные изъяты>., автомашина начала движение не по ее вине; умысла на совершение административного правонарушения она не имела, не принимаю во внимание, поскольку основаниями для отмены судебного решения не являются.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей первой инстанции или опровергали бы выводы вынесенного им решения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку выводов, как должностного лица административного органа, так и судьи городского суда и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Вышеуказанные доводы, равно как и само по себе несогласие Мелехиной А.С. с выводами в решении судьи городского суда, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не являются.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16.10.2018 не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Мелехиной А.С. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка