Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2018 года №7-430/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 7-430/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
с участием привлекаемого к административной ответственности Климина С.И., его защитника адвоката Козлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климина С.И. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Климина С.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от (дата) Гальчича Д.В. Климин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением Няганского городского суда от 07.05.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Климина С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Климин С.И., не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав Климина С.И., его защитника адвоката Козлова А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч.2 названной выше статьи.
Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 указанных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что Климин С.И. признан виновным в том, что (дата). в <данные изъяты>., управляя автомобилем скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, выехал на перекресток улиц (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Меньшениной Е.В., двигавшимся по (адрес), выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В действиях Климина С.И. установлено нарушение п. п. 3.1, 6.2 Правил.
Вина Климина С.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована схема ДТП, использованы данные справки ООО "НПО "Глонасс-технологии", допрошены свидетели (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, инспектор ДПС (ФИО)5
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при движении на желтый сигнал светофора Климин С.И. не убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники движения, т.е. управлявшая автомобилем Меньшенина Е.В.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Климин С.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
В доводах жалобы Климин С.И. ссылается на то, что он выполнил все требования безопасности, соблюдая при этом Правила, регламентирующие проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора специализированным транспортным средством, оборудованным специальными сигналами.
Он указывает, что подписание им протокола об административном правонарушении сразу же после ДТП не связано с признанием вины в нем, а вызвано сложившейся ситуацией, поскольку в автомобиле скорой помощи находилась женщина, нуждавшаяся в экстренной госпитализации в родильное отделение.
Тем не менее, приведенные доводы не могут быть основанием к отмене решения судьи.
Квалификация действий Климина С.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Климина С.И. оставить без изменения, жалобу Климина С.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка