Решение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2017 года №7-430/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 7-430/2017
28 ноября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попок А. Г. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2017 года, которым
Попок А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец п<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим УУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России "Бийское" майором полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов Попок А.Г., находясь у дома N *** по <адрес>, нанес один удар рукой с применением предмета в затылочную область головы Чепкасова В.С., причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.
Действия Попок А.Г. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попок А.Г. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего без выяснения его позиции; в обжалуемом постановлении имеются противоречия при описание объективной стороны правонарушения, при этом вопреки выводам суда его (Попок А.Г.) действия не содержат состав административного правонарушения в виде побоев, представляющих собой многократное нанесение ударов, в то время как он нанес только один удар; судом не устранены противоречия о характере телесных повреждений, полученных именно от его действий, механизме их нанесения, какой именно рукой был нанесен удар, при этом вывод суда о нанесении удара с применением предмета (кастета) не подтвержден заключением эксперта; из обжалуемого постановления не следует однозначный бесспорный вывод о причинении конкретных телесных повреждений его (Попок А.Г.) действиями, соответственно, факт нанесения побоев потерпевшему не доказан; учитывая, что протокол об административном правонарушении не содержит описание конкретных противоправных действий, за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу.
В судебное заседание Попок А.Г., потерпевший Чепкасов В.С. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как установлено, ДД.ММ.ГГ в *** часов Попок А.Г., находясь у <адрес>, нанес один удар рукой в затылочную область головы Чепкасова В.С., причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 16), письменными объяснениями потерпевшего Чепкасова В.С. (л.д. 13) письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 14, 15, 18, 19-20), письменными пояснениями самого Попок А.Г. (л.д. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25), заключением эксперта (л.д. 8-9), допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Попок А.Г. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения Попок А.Г. данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, которые (показания) не содержат каких-либо противоречий и полностью согласуются между собой.
На основании изложенного доводы жалобы о недоказанности нанесения Попок А.Г. побоев потерпевшему Чепкасову В.С. подлежат отклонению как безосновательные, при этом факт нанесения Попок А.Г. удара именно кастетом подтвержден как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части также несостоятельна.
То обстоятельство, что Попок А.Г. нанес Чепкасову В.С. только один удар, не исключает наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку нанесение одного удара, причинившее физическую боль, является достаточным для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установление конкретных телесных повреждений, полученных потерпевшим именно от действий Попок А.Г., в данном случает не требовалось, учитывая, что факт нанесения удара, причинившего физическую боль, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, действия Попок А.Г. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего без выяснения его позиции не влечет отмены обжалуемого судебного постановления и не свидетельствует о его незаконности, так как часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Попок А. Г. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка