Решение Томского областного суда от 22 декабря 2017 года №7-430/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 7-430/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мосинцева Александра Сергеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 06.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017, вынесенные в отношении Мосинцева Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 06.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосинцева А.С. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе Мосинцев А.С. просит отменить постановление по делу и судебное решение, вынести по делу иное решение.
В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой, указывает на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, не проверил обоснованность вынесенного по делу постановления, а лишь сослался на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Мосинцева А.С. адвокат Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
С., Мосинцев А.С. и его представитель Брагин Е.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Мосинцев А.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30.12.2017 в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Стрежевом Томской области с 1 по 30 декабря 2017 года. Вместе с тем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия С. и Брагина Е.В., так как они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, и без участия Мосинцева А.С., так как не считает указанную служебную командировку препятствием явки в суд. Между г. Томском и г. Стрежевым имеется постоянное транспортное сообщение, в связи с чем при желании Мосинцева А.С. принять участие в судебном заседании, он имел такую возможность. Кроме того, его интересы в суде представлены адвокатом.
Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Стародумова И.И., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, о котором сообщили в своих объяснениях Мосинцев А.С. и С., отсутствовало. В ходе производства по делу было зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, что нашло отражение в схеме места происшествия и приложенных к ней фотографиях. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения на автомобилях.
В ходе производства по делу инспектор ДПС исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги, имеющихся на них повреждениях, и пояснений водителей обоснованно усомнился в наличии события административного правонарушения и назначил по делу автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта N 178 от 01.09.2017 повреждения в передних частях автомобилей не могли образоваться при обстоятельствах, указанных их водителями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В связи с чем суд полагает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Мосинцева А.С. является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мосинцева А.С. и С., имели место 13.07.2017, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 14.09.2017.
При этом довод жалобы о том, что судья районного суда должен был установить наличие или отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, а также вины С. в его совершении, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета судебного разбирательства суд в ходе производства по делам об административных правонарушениях не устанавливает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность участников в его совершении. Предметом производства по указанным делам является вопрос о нарушении участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем после истечения срока давности привлечения к административной ответственности при проверке по жалобе законности и обоснованности постановления по делу не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с чем довод жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения является несостоятельным.
В связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017 и постановление по делу от 06.09.2017 не подлежат отмене или изменению.
При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 06.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2017, вынесенные в отношении Мосинцева Александра Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка