Решение от 23 ноября 2012 года №7-430/2012

    Судья Юрова А.Е.
 
№ 7-430/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Тюрина А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Тюрина А.А. оставлено без изменения, жалоба Тюрина А.А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Тюрин А.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Приложение 1 Правил дорожного движения).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Тюрин А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Тюрин А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить указанное постановление. В обоснование указал, что автомобиль был припаркован без нарушения Правил дорожного движения. Полагал действия по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку незаконными.
 
    В судебном заседании Тюрин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что следовал по <адрес> до знака, запрещающего остановку, расположенного на перекрестке с улицей <адрес>. После чего развернулся и припарковал автомобиль <адрес>. Другие дорожные знаки были закрыты зелеными насаждениями.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р.Ю. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу Тюрина А.А. – без удовлетворения.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Тюрин А.А. просит решение судьи отменить.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> водитель Тюрин А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА>, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки от перекрестка улиц <адрес> и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Тюрина А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Тюрина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Тюрину А.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела либо повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
 
    Неверное указание в протоколе задержания транспортного средства модели автомобиля при правильном указании его марки и государственного регистрационного знака не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не обладает признаками существенности, указанными выше.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2012 оставить без изменения, жалобу Тюрина А.А. - без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева