Решение Пензенского областного суда от 19 декабря 2019 года №7-429/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 7-429/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙТ" Суркова А.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 сентября 2019 г. NN и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2019 г. NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙТ",
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 сентября 2019 г. NN общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙТ" (далее - ООО "СИТИ ЛАЙТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2019 г. данное постановление изменено, действия ООО "СИТИ ЛАЙТ" переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО "СИТИ ЛАЙТ" Сурков А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Общества, поскольку автомобиль передан ООО "Лидер" по договору аренды от 1 августа 2019 г. б/н. Также полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям части 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как установить принадлежность электронной подписи, которой подписано данное постановление, не удалось.
В судебное заседание директор ООО "СИТИ ЛАЙТ", а также государственный инспектор Центрального МУГАДН не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 г. в 06:23:35 на 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ": Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО "СИТИ ЛАЙТ" в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео-фиксации Платон N 1701146, свидетельство о поверке N 18/П-440-19, действительное до 26 февраля 2021 г.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Квалифицируя действия ООО "СИТИ ЛАЙТ" по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением NN (без указания даты) Общество было привлечено по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.
Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вынесения постановления NN, а также даты вступления его в законную силу, а потому вывод судьи районного суда об изменении квалификации совершенного ООО "СИТИ ЛАЙТ" 15 сентября 2019 г. правонарушения на часть 1 статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Лидер" на основании договора аренды основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.
Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от 1 августа 2019 г. б/н, заключенный между ООО "СИТИ ЛАЙТ" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор), и страховой полис ОСАГО серии NN со сроком действия с 29 июня 2019 г. по 28 июня 2020 г., в котором в качестве страхователя указано ООО "Пегас-авто", не подтверждают реальность исполнения договора аренды и не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Лидер", на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Помимо этого, ни ООО "СИТИ ЛАЙТ", ни ООО "Лидер" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
С учетом вышеуказанных норм субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО "СИТИ ЛАЙТ".
Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, считаю несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 29.10 этого же Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 сентября 2019 г. NN следует, что оно отвечает требованиям частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.
Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "СИТИ ЛАЙТ" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 сентября 2019 г. NN и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2019 г. N 12-135/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СИТИ ЛАЙТ" оставить без изменения, жалобу директора Общества Суркова А.Г. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка