Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №7-429/2018, 7-3/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 7-3/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу РВА на решение Тамбовского районного суда *** от ***, вынесенное в отношении РВА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ВДА *** от *** РВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
РВА не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в районный суд.
Решением Тамбовского районного суда от *** указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной РВА в Тамбовский областной суд, ставит вопрос об отмене указанного постановления и решения суда, мотивировав тем, что решение по делу об административном правонарушении принято в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, не исследованы материалы дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на акт закрепления транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, гос. рег. знак В444ВУ161 от ***, трудовой договор от ***, путевой лист NЛЛ 444 11 от ***, справку с места работы РВА подтверждающую факт, что РВА находился на рабочем месте ООО "СК-МГАР", что опровергает возможность РВА управлять транспортным средством LADA KS045L LADA LARGUS, гос. рег. знак В444ВУ161 *** в момент совершения правонарушения, трудовой договора от ***, дополнительное соглашение от *** к трудовому договору от ***. Обращает внимание, что в путевом листе NЛЛ 444 11 отражен тот факт, что транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS, гос. рег. знак В444ВУ161, было выпущено на маршрут *** до *** *** и возвращено ***, при этом автомобилем управлял ПСБ, вследствие чего, он в момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД РФ по *** ЛАС, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, *** в 07:45:03 по адресу: автодорога Р22 Каспий 458 км 500 м специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем марки LADA KS045L LADA LARGUS, гос. рег. знак В444ВУ161, собственником которого является РВА, установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П" идентификатор N FР1070, поверка действительна до ***.
При вынесении обжалуемого решения судья Тамбовского районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а не его собственник - РВА.
Как правильно и обоснованно указано судом, представленные РВА доказательства своей невиновности, а именно: трудовой договор от ***, заключенный между ИП РВА и ПСБ, путевой лист на имя ПСБ, выписанный на период с 03 по ***; акт приема- передачи транспортного средства, не могут однозначно свидетельствовать о том, что РВА в указанные в постановлении время и месте не мог управлять принадлежащим ему автомобилем, и не свидетельствуют о доказанности факта управления автомобилем в момент его фиксации именно ПСБ, о чем верно указал судья районного суда.
В судебное заседание в районный суд РВА не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
РВА, будучи извещенным надлежащим образом в Тамбовский областной суд для дачи объяснений по известным обстоятельствам административного правонарушения, в судебное заседание также не явился.
При этом в силу ст.2.6 КоАП РФ бремя доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, возложена на собственника транспортного средства. Таким образом, РВА должен обеспечить предоставление доказательств.
Доводы жалобы о том, что в указанные время и месте названным автомобилем управлял ПСБ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обосновано отвергнуты судьей районного суда.
Не представлено и в Тамбовский областной суд объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об ошибочности выводов судьи районного суда.
Приложенные письменные объяснения ПСБ, в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем *** в 07:45:03, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не позволяет достоверно установить, кем непосредственно написано это объяснение. Кроме этого, свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что суд обоснованно отклонил письменные объяснения ПСБ, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание невозможность опросить данного свидетеля, а также удостоверить его личность.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ***) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
Доводы РВА о ненадлежащем его извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела судьей считаю несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется телефонограмма на имя РВА об извещении о рассмотрении дела на ***, по номеру указанному РВА в поданной жалобе, которая принята РВА *** в 08 часов 52 минуты (л.д.32).
При таких обстоятельствах считаю, что судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры для извещения РВА о времени и месте судебного заседания по его жалобе. Поэтому судья районного суда обоснованно посчитал РВА о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, РВА правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении РВА - оставить без изменения, жалобу РВА - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка