Решение Томского областного суда от 18 декабря 2017 года №7-429/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7-429/2017
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Хабаровой Натальи Анатольевны на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабаровой Натальи Анатольевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области М. от 18.09.2017 N 18810070170003742188 Хабарова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.10.2017 указанное постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Хабарова Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены доказательства по делу, отмечает, что очевидцами происшествия были только она и второй водитель Ж., их показания имеют существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были. Указывает, что свидетели инспекторы ДПС очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, Ш. ничего не мог пояснить, а М. повторил объяснения Ж. Более того, инспектор М. выносил обжалуемое постановление и составлял протокол об административном правонарушении, поэтому свидетелем по делу являться не может. Также указывает, что сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нарушает ее конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). Отмечает, что суд делает вывод о ее виновности на основании объяснений Ж., из которых следует, что в начале ее (Хабаровой Н.А.) маневра автомобиль Ж. уже находился на полосе встречного движения. Выражает несогласие с вменяемым нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), уточняет, что перед совершением поворота налево она замедлила ход своего автомобиля, включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра, посмотрев вперед и в зеркала заднего вида, то есть требования Правил не нарушила, указала о несогласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отсутствии иных доказательств является явно недостаточным для признания ее виновной, она не обязана доказывать свою невиновность, а все сомнения должны толковаться в ее пользу.
Хабарова Н.А., ее защитник Гаврилов В.В. и потерпевший Ж., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Потерпевший Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 в 13 час. 05 мин. в /__/ Хабарова Н.А., управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак /__/, при выполнении поворота налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создала помеху для движения транспортного средства "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак /__/ которое пользуется преимущественным правом проезда, совершила столкновение с ним.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Материалы дела оценены на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Хабаровой Н.А. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Хабаровой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, письменное объяснение Ж. и его показания в судебном заседании, показания инспектора ДПС Ш. по обстоятельствам составления схемы происшествия.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия судьи городского суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Довод жалобы о том, что объяснение сотрудника полиции не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Вопреки доводам жалобы, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Показания сотрудников полиции М. и Ш., не являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, по делу об административном правонарушении оценены наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения, с которой Хабарова Н.А. была согласна, а также на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Расположение транспортных средств после столкновения, а также пояснения участников ДТП о развитии дорожной ситуации свидетельствуют о том, что при выполнении маневра Хабарова Н.А. нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным довод жалобы об обратном несостоятелен.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Постановление о привлечении Хабаровой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хабаровой Н.А. в минимальных пределах с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хабаровой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка