Решение Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года №7-428/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 7-428/2021
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кислова Ю.И на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 августа 2021 года, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислова Ю.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. <данные изъяты> от 24 августа 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Кислов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кислова Ю.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кислов Ю.И. просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, поскольку 8 апреля 2019 года было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству N <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя - Банк ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства, изложенные им в жалобе на постановление должностного лица, не были проверены и учтены судьей Городищенского районного суда Пензенской области.
В судебное заседание Кислов Ю.И. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 августа 2021 года, 2 августа 2021 года в 14:17:45 специальным техническим средством "Орлан" (заводской номер MXR-10/20-58-012), работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого по данным ФИС ГИБДД МВД России являлся Кислов Ю.И., управляя данным транспортным средством по адресу: а/д г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - гр. области 14+800, с. Телегино, Городищенский район, Пензенская область, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья Городищенского районного суда Пензенской области пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Кислова Ю.И. к административной ответственности и недоказанности его доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела можно установить, что при обращении в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Кислов Ю.И. в подтверждение своих доводов представил копию акта от 8 апреля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству <данные изъяты>, согласно которому принадлежащий должнику - Кислову Ю.И. автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергнут описи и аресту, изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя - Банк ВТБ (ПАО).
Данная информация, вопреки положениям статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, должным образом не проверена и не принята во внимание судьей районного суда.
Как следует из содержания представленного по запросу Пензенского областного суда сообщения Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, в котором в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>), транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после его изъятия 8 апреля 2019 года у Кислова Ю.И. данному лицу не возвращалось, в пользовании должника не находилось, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 года передано взыскателю - Банк ВТБ (ПАО), выразившему согласие на оставление данного имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой.
Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А267ВР134, не находилось во владении или пользовании Кислова Ю.И.
Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Кислова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Кислова Ю.И. акты - постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 августа 2021 года, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кислова Ю.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
жалобу Кислова Ю.И. удовлетворить.
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 августа 2021 года, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислова Ю.И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Н. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка