Решение Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года №7-428/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7-428/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Княжневой Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Княжневой Е.В. от 25 августа 2020 года Дудков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Княжневой Е.В. от 25 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Княжнева Е.В. просит отменить решение судьи районного суда, а постановление должностного лица оставить без изменения.
В обоснование жалобы Княжнева Е.В. указывает, что судьей районного суда было необоснованно прекращено дело об административном правонарушении в отношении Дудкова С.А., поскольку в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, указанные судьей в решении, на основании которых был сделан вывод о малозначительности административного правонарушения, не могут являться основаниями для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Дудковым С.А. правонарушение создает непосредственную угрозу причинения вреда здоровью граждан и не может быть признано малозначительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Княжневой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Дудкова С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
По статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из постановления должностного лица следует, что Дудков С.А. в городе Пензе в водоохранной зоне реки Ст. Суры в районе Ахунского пляжа на расстоянии 64 метров от береговой линии допустил стоянку транспортного средства, государственный номер <данные изъяты>
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, судья районного суда сослалась на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и последствиями совершенного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, размером пенсии, отсутствием данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признанием вины, состоянием здоровья.
Однако с выводами судьи районного суда о возможном применении в отношении Дудкова С.А. положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Положенные в основу решения о признании вменяемого Дудкову С.А. административного правонарушения малозначительным суждения судьей должным образом не мотивированы, а приведенные основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении Дудкова С.А. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года законным и обоснованным признать нельзя, указанное решение подлежит отмене.
Вместе с тем, направление дела об административном правонарушении в отношении Дудкова С.А. в районный суд считаю нецелесообразным, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как усматривается из постановления должностного лица от 25 августа 2020 года, данное постановление вынесено должностным лицом с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении о назначении административного наказания не указаны дата и время совершения административного правонарушения.
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица также нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Дудкова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении Дудкова С.А. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Княжневой Е.В. - удовлетворить частично.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Княжневой Е.В. от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудкова С.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка