Решение Пензенского областного суда от 24 августа 2017 года №7-428/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7-428/2017
 
г. Пенза 24 августа 2017 г.
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Глуховой М.В.- по доверенности Баканова М.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янбулатова М.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. № от 05 августа 2016 г. Янбулатов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
По жалобе Янбулатова М.Р. на вышеуказанное постановление, принято решение об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Каркаевой Д.Д. № от 05 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Янбулатова М. Р. и прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, представитель Глуховой М. В. - по доверенности Баканов М.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности. Суд опроверг объяснения свидетеля ГАС информацией, полученной из ПАО < данные изъяты> об адресах базовых станций, обслуживающих телефонный номер абонента ГАС Данные сведения опровергает фотоматериал, согласно которому автомобиль свидетеля ГАС находился на месте ДТП, а также не установлено, что телефонный аппарат находился в день ДТП непосредственно у ГАС Показания Глуховой М.В. на протяжении административного расследования и судебного заседания противоречивыми не являлись, в связи с чем, оснований относится к ним критически, у суда не имелось.
В судебное заседание Глухова М.В., ее представитель Баканов М.Е., Янбулатов М.Р. не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Признавая Янбулатова М.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 25 июня 2016 г. в 14 часов 30 минут напротив дома < адрес> в г. Пензе Янбулатов М.Р., управляя автомобилем < данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением водителя Глуховой М.В.
Отменяя постановление должностного лица, судья пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что водитель Янбулатов М.Р. в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением водителя Глуховой М.В., не установлено.
Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из объяснений Янбулатова М.Р., приближаясь к регулируемому перекрестку < адрес>, на расстоянии 2-3 метров до перекрестка, для него горел разрешающий сигнал светофора, на перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. При этом, водитель автомобиля < данные изъяты>, двигаясь во встречном ему направлении, не пропустив его автомобиль, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Из постановления должностного лица следует, что факт выезда водителя Янбулатова М.Р. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, был установлен из показаний свидетелей Глуховой М.В., ТЕП, ГАС
Вместе с тем, свидетель ТЕП факт выезда водителя на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании не подтвердила.
Свидетель Глухова М.В. являлась вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее показания, при отсутствии иных доказательств, обоснованно расценены судом критически.
Сведения, истребованные судом из ПАО < данные изъяты> об адресах базовых станций, обслуживавших телефонный номер абонента ГАС 25 июня 2016 г., не подтверждают факт нахождения свидетеля ГАС в момент ДТП в районе улиц < адрес> в г.Пензе.
Доводы жалобы о том, что автомобиль свидетеля ГАС находился на месте ДТП, не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что только через 30 минут после ДТП, свидетель находился в районе улиц < адрес> в г.Пензе.
Установленные заключением автотехнической экспертизы от 27 июля 2017 г. нарушения Янбулатовым М.Р. абз.1 п. 6.13, абз.1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку эксперт при производстве исследования исходил из обстоятельств ДТП, заданных в определении инспектора по исполнению административного законодательства ВДВ
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не усматриваю.
Ссылок на иные доказательства вины Янбулатова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что не установлен факт нахождения телефонного аппарата в день ДТП непосредственно у ГАС, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Янбулатова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янбулатова М.Р. - оставить без изменения, жалобу представителя Глуховой М.В.- по доверенности Баканова М.Е. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка