Решение Пензенского областного суда от 29 ноября 2018 года №7-427/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7-427/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Горина В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А. от 29 июня 2018 года N 18810158180629000708 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее (КоАП РФ), в отношении Горина В.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А. от 29 июня 2018 года N 18810158180629000708 Горин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Горина В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Горин В.В. просит отменить указанные акты, как незаконные, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку 10 июня 2018 года транспортное средство находилось под управлением другого лица - Г.А.С., что подтверждается ее письменными объяснениями. При рассмотрении жалобы в суде им был представлен ряд документов, подтверждающих, что в указанное в постановлении время он (Горин В.В.), как и его жена находились в г.Пензе. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, обращалось внимание суда на имеющиеся несоответствия на оборотном листе постановления, где при идентификации транспортного средства указан цвет автомобиля как "белый", тогда как цвет принадлежащего ему транспортного средства LexusRX 350 серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. По мнению заявителя, указанные обстоятельства дают основание полагать, что в момент времени, который указан в постановлении, было зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ему. Считает, что судья односторонне исследовала материалы дела и вынесла незаконное решение.
Горин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Заслушав защитника Горина В.В. - Чистякова Е.С., поддержавшего доводы жалобы и утверждавшего, что автомашина Горина В.В. в указанное в постановлении время и месте не могла находиться, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2018 года в 08 час. 05 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Горин В.В., в нарушение пункта 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М" с заводским номером МD0258-KD0331, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 26 октября 2018 года включительно, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.
Соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа в части того, что именно Горин В.В., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из фактического владения и пользования Горина В.В. не нашел своего подтверждения.
Данный вывод судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что на оборотной стороне постановления неверно указан цвет автомобиля, не опровергает событие правонарушения, поскольку на снимке виден государственный регистрационный знак, который хорошо различим, читаем и позволяет идентифицировать автомобиль Горина В.В.
Представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку, при этом в решении судьи районного суда подробно приведены мотивы, по которым судья отвергла документы, представленные Гориным В.В. и его защитником в подтверждение отсутствия Горина В.В. за рулем транспортного средства в момент совершения вмененного административного правонарушения.
Сам Горин В.В. никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 10 июня 2018 года в 08 час. 05 мин. на <адрес> транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представил, а лишь отрицал, что он или его жена могли находиться за рулем автомобиля в указанное время и в указанном месте.
Не является таким доказательством и представленная защитником Чистяковым Е.С. в областной суд справка о посещении Гориным В.В. 10 июня 2018 года с 8 до 9 часов в г.Пензе врача-стоматолога.
Более того, подпись врача в данной справке не соответствует подписи в справке, представленной в суд первой инстанции.
Утверждения защитника о том, что на автомобиле иного лица был использован номер-двойник или в приборе фотофиксации произошел сбой, не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А. от 29 июня 2018 года N 18810158180629000708 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обосновывая правильность квалификации действий Горина В.В. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда сослалась на то, что Горин В.В. совершил правонарушение повторно, поскольку постановлением от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 июня 2018 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 10 июня 2018 года Горин В.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на тот момент постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 мая 2018 года не вступило в законную силу.
Таким образом, действия Горина В.В. подлежали квалификации по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Переквалификация совершенного Гориным В.В. деяния с части 7 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.9 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт превышения принадлежащим Горину В.В. автомобилем 10 июня 2018 года в 8 часов 05 минут установленной скорости движения на 66 км/ч подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий Горина В.В. с части 7 на часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А. от 29 июня 2018 года N 18810158180629000708 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года в отношении Горина В.В. изменить: переквалифицировать его действия с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу постановление и судебное решение оставить без изменения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка