Решение Пензенского областного суда от 24 августа 2017 года №7-427/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7-427/2017
 
24 августа 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекиной Н.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области < данные изъяты> от 19 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекиной Н.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области < данные изъяты> от 19 мая 2017 года генеральный директор ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекина Н.М. 08 июня 2017 года обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области < данные изъяты> от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Урекиной Н.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, генеральный директор ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекина Н.М. 01 августа 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления и решения, указано, что ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не было учтено, что должностное лицо общества впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ; полностью признало свою вину, отягчающие обстоятельства отсутствуют; соглашение прекращено 01 марта 2017 года, то есть на момент вынесения постановления по делу антиконкурентное соглашение и участие в нем фактически отсутствовало.
Заявитель в жалобе указывает, что размер административного наказания является обременительным для нарушителя и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения. Штраф будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В жалобе её податель указывает, что административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области защиты конкуренции в результате совершения вышеозначенных соглашений должностным лицом.
Заявитель полагает, что судья районного суда необоснованно не применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Просила постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 24 августа 2017 года № 3734-2 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецова О.Н. просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области < данные изъяты> от 19 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекиной Н.М. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание генеральный директор ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекина Н.М. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области Пегова В.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области Пеговой В.И., прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Оставляя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области < данные изъяты> от 19 мая 2017 года без изменения, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что решением Комиссии Пензенского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 30 мая 2016 года действия ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС», выразившиеся в заключении соглашения с ОАО «ГЦКУЭР» о том, что денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги принимаются на расчетные счета ОАО «ГЦКУЭР» (не являющиеся специальными), которое привело к ограничению конкуренции, признаны нарушением п. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции.»
Решением УФАС по Пензенской области от 30 мая 2016 установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» является управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1).
ООО «УО АЛЬФАПЛЮС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.04.2015 № 33.
Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами (МКД), расположенными на территории г. Пензы и Пензенской области (Реестр МКД, находившихся в управлении ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС», представлен в приложении к письму Общества от 02.02.2016 № 14 (Вх. № 294 от 03.02.2016)).
Обществом представлены типовые договоры управления, заключенные с товариществами собственников жилья (ТСЖ) в целях обеспечения управления МКД, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (пункт 1.1. Договора управления).
По условиям указанных договоров ТСЖ поручает, а ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» принимает на себя обязательства совершать от своего имени за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.1. Договора управления).
Между Обществом и АО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» (далее - АО «ГЦКУЭР») был заключён агентский договор от 17.05.2015 < данные изъяты>, по условиям которого АО «ГЦКУЭР» (агент) обязуется за обусловленное вознаграждение совершать по поручению Общества (принципала) от его имени и за его счёт следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей принципала (собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества); производить печать и конвертирование счетов-квитанций потребителям принципала за жилищные и коммунальные услуги (форма счетов- квитанций согласована сторонами в Приложении № 4 к Агентскому договору); принимать денежные средства, поступающие от потребителей принципала на расчётные счета и ежедневно перечислять денежные средства, собранные с потребителей принципала на расчётный счёт принципала. По письменному поручению принципала перечислять денежные средства, поступившие от потребителей принципала, на расчётные счета поставщиков жилищных, коммунальных и иных услуг.
Решением УФАС установлено также, что поступление платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги предусматривалось преимущественно на расчётные счета АО «ГЦКУЭР», а не на специальные счета, а также фактическое зачисление платежей от плательщиков (потребителей) коммунальных услуг на расчётные счета АО «ГЦКУЭР» за период с 17.04.2015 по 30.11.2015.
При этом собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не принимали на своих общих собраниях решений о приёме и перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в адрес АО «ГЦКУЭР».
Агентский договор от 17.04.2015 < данные изъяты> между ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» расторгнут с 01.03.2017.
Письмом от 26.02.2016 < данные изъяты> МРУ Росфинмониторинга по ПФО сообщило, что АО «ГЦКУЭР» поставлено на учет как оператор по приему платежей (уведомление о постановке на учет от 16.05.2014 < данные изъяты>).
АО «ГЦКУЭР» заключены договоры об информационно-технологическом взаимодействии с АО АКБ «Легион» < данные изъяты> от 06.10.2015, ЗАО «Экспресс Волга» < данные изъяты> от 09.08.2013, ОАО АК «КС Банк» < данные изъяты> от 09.08.2013, ОАО АКБ «Российский капитал» < данные изъяты> от 21.08.2013, ОАО «Банк Кузнецкий» < данные изъяты> от 30.07.2013, ОАО «Сбербанк России» < данные изъяты> от 24.07.2013, 000 КБ «Агросоюз» < данные изъяты> от 28.04.2014.
По условиям данных договоров, все суммы денежных средств, принятых банками от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, поступают на расчетные счета АО «ГЦКУЭР»: № < данные изъяты> < данные изъяты> (открытые в Филиале < данные изъяты> по договорам банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.03.2014 № < данные изъяты> Согласно указанным договорам перечисленные счета специальными банковскими счетами не являются.
По условиям представленных договоров банк обязуется взимать комиссию с плательщиков за перевод денежных средств на счет АО «ГЦКУЭР» согласно действующим тарифам банка.
ПАО «Сбербанк России» < данные изъяты> сообщило в Пензенское УФАС России о том, что при использовании плательщиками за жилищно-коммунальные услуги штрихкодов, указанных в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых АО «ГЦКУЭР», банк осуществляет перевод платежей на расчетные счета Общества (< данные изъяты>
В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки не вправе осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц. Банки осуществляют по поручению физических лиц переводы денежных средств без открытия банковских счетов.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.03.2015 № 11-04/02410 в отношении АО «ГЦКУЭР» проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № ЮЗ-ФЗ) по результатам которой не использование Обществом для расчетов специальных счетов признано нарушением требований Закона № ЮЗ-ФЗ, а именно, требований части 14 статьи 4. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Со стороны АО «ГЦКУЭР» требования Закона № ЮЗ-ФЗ соблюдаются только при приеме платежей от физических лиц через подразделения ФГУП «Почта России» по договору об информационно-технологическом взаимодействии по переводам денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы (задолженностей) абонентов от 09.08.2013 № 106, поскольку собранные за жилищные и коммунальные услуги денежные средства поступают на специальные банковские счета ОАО «ГЦКУЭР», открываемые платежному агенту: < данные изъяты> (открытые в Филиале ОАО «Банк ВТБ» г. Н. Новгород по договорам специального банковского счета, открываемого платежному агенту в валюте Российской Федерации от 12.08.2014 № < данные изъяты>
В указанном договоре порядок оплаты услуг ФГУП «Почта России» не предусмотрен.
Согласно письму ФГУП «Почта России» от 15.04.2016 № 1.5.6.6.23.3.2-07/127 вознаграждение за услуги предприятия по приему платежей в отделениях почтовой связи по договору с АО «ГЦКУЭР» от 09.08.2013 № 106 взимается с плательщика (физического лица) в момент внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1, 18% с учётом НДС.
Указанное обстоятельство противоречит положениям вышеуказанного агентского договора, по условиям которого действия по приему платежей осуществляются за счет Принципала (т.е. исполнителя жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с требованиями пункта 16 Закона № 103-ФЗ специальный банковский счет платежного агента имеет ограниченный режим использования, в частности по специальному счету могут совершаться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.
Кроме того, поставщик (лицо, которому вносится плата за жилищно-коммунальные услуги) не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (пункт 18 Закона № 103-ФЗ).
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчёты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 4 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ) оператор по приёму платежей для приёма платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приёму платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счёт поставщика осуществлять приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчёты с поставщиком в установленном договором порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.
Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.
Таким образом, заявителем заключено соглашение с АО «ГЦКУЭР», повлекшее нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.
Соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату. Изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, а именно - на расчётный счёт АО «ГЦКУЭР», вместо счетов управляющих организаций (при этом - с нарушением жилищного законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности), а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, с точки зрения ответственности перед жильцами, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, и влечёт или может повлечь ограничение конкуренции, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решением УФАС от 30.05.2016 по делу < данные изъяты> действия АО «ГЦКУЭР» и Общества, выразившиеся в заключении соглашений (участии в них) о том, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах за жилищно - коммунальные услуги принимаются на расчётные счета АО «ГЦКУЭР» (не являющиеся специальными), которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.
На основании решения УФАС от 30.05.2016 по делу № < данные изъяты> в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УО АЛЬФАПЛЮС» был составлен протокол < данные изъяты> об административном правонарушении от 04.05.2017, в котором действия должностного лица - генерального директора Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Урекиной Н.М.
Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом 19.05.2017 года в присутствии генерального директора Общества Урекиной Н.М. По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу Н.М. об административном правонарушении от 19.05.2017, в соответствии с которым генеральный директор ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекина Н.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в период совершения указанного нарушения руководство деятельностью Общества осуществляла генеральный директор Урекина Н.М., в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в том числе запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Агентский договор от 17.04.2015 между ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» и АО «ГЦКУЭР» подписан директором Общества Урекиной Н.М.
В связи с занимаемой должностью Урекиной Н.М. должно было быть известно об обязанности ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» соблюдать установленные антимонопольным законодательством положения, в том числе о запрете на заключение соглашений (и участии в них), которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, однако мер по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением Обществом установленного действующим законодательством запрета, Урекиной Н.М. предпринято не было.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Факт нарушения генеральным директором Общества части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС от 30.05.2016 по делу < данные изъяты>
Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату его совершения и части 4 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32. настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в соответствии с частью 2.1. статьи 28.1. КоАП РФ на основании решения от 30.05.2016 года.
Учитывая нормы части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, административный орган правомерно квалифицировал действия должностного лица Урекиной Н.М. по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения могут привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, при рассмотрении административного дела установлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО «УО АЛЬФАПЛЮС» Урекиной Н.М. в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей совершено деяние, в котором содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.
Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1. КоАП РФ случаях.
Таким образом, судьей районного суда правильно сделан вывод в решении о том, что должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление по делу < данные изъяты> об административном правонарушении от 19 мая 2017 года с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер административного штрафа определён Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области верно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.
Соглашаюсь с выводом судьи в решении об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, не усматриваю оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку правонарушение допущено в сфере антимонопольного законодательства (ограничения конкуренции).
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В отношении указания в жалобе на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, то считаю, что данный срок заявителем не пропущен, поскольку копия решения судьи заявителем была получена 26 июля 2017 года, жалоба подана в Пензенский областной суд 01 августа 2017 года, то есть с соблюдением 10-дневного срока со дня получения решения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
В связи с чем, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны судьей районного суда достаточными и надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается судья областного суда.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Постановление и решение вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых процессуальных решений, не допущено.
Таким образом, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области < данные изъяты> от 19 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - генерального директора ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекиной Н.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области < данные изъяты> от 19 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - генерального директора ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» Урекиной Н.М. оставить без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка