Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2017 года №7-427/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 7-427/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО УК "Юрибей" Белоножко А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО УК "Юрибей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",
установил:
постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард N 456 от 21 августа 2017 года, ООО УК "Юрибей" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО УК "Юрибей" Белоножко А.Н. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО УК "Юрибей" - Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются основания для выводов о малозначительности совершенного правонарушения, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Защитник ООО УК "Юрибей" - Белоножко А.Н.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Выслушав объяснения защитника Белоножко А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.
Законом ЯНАО от 30.10.2017 N 74-ЗАО статья 3.3 была изменена и часть 1 этой же статьи изложена следующим образом: нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Сравнительный анализ изменений, внесенный в статью 3.3 названного Закона, позволяет сделать вывод о том, что Закон ЯНАО от 30.10.2017 N 74-ЗАО не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение и не имеет обратную силу, соответственно в данном случае применяется статья 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).
Согласно пунктам 4, 8 раздела 19 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард (утверждены решением Городской Думы МО город Салехард от 01.10.2010 N 91) (действующих до 01 ноября 2017 года - во время совершения административного правонарушения) площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора, не допускается переполнение мусоросборников.
С 01 ноября 2017 года решением Городской Думы МО город Салехард от 27.10.2017 N 81 утверждены Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, которые также предусматривают, что юридические лица (управляющие компании, ТСЖ) обязаны организовать своевременную очистку коробов, контейнеров для твердых коммунальных отходов, контейнерные площадки и прилегающая к ним территория должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора, не допускается переполнение контейнеров (пункты 9.2.25, 9.2.26.1, 9.2.27.3 раздела 9).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО УК "Юрибей" является управляющей компанией и осуществляет оказание услуг и выполнение работ в многоквартирном жилом доме по ул. Республики д. 67, г. Салехард.
Факт того, что в перечень работ по содержанию общего имущества отнесена уборка мусора из четырех контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, размещенных на контейнерной площадке, прилегающей к жилому дому, управляющей компанией не оспаривался.
В этих целях, ООО УК "Юрибей" (заказчик) заключило 01 декабря 2016 года с ИП Лукашов А.Н. договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от объекта заказчика в г. Салехард, ул. Республики 67 до полигона (срок действия договора до 31 декабря 2017 года) (л.д. 20-21).
В ходе проверки исполнения требований правил благоустройства дворовых территорий, уполномоченными должностными лицами было выявлено, что 17 июля 2017 года на территории, прилегающей к дому N 67 по ул. Республики г. Салехард, ООО УК "Юрибей" в нарушение пунктов 4 и 8 раздела 19 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард (утверждены решением Городской Думы МО город Салехард от 01.10.2010 N 91), допустило переполнение мусоросборников твердыми бытовыми отходами, захламление отходами территории, непосредственно прилегающей к площадке мусоросборников.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по своевременной уборке контейнерной площадки и контролю исполнения договора на оказание транспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в целях недопущения переполнения мусоросборников.
При таких обстоятельствах бездействие ООО УК "Юрибей" правильно квалифицировано по статье 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения).
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Аргументы жалобы о том, что нарушение допущено по вине третьих лиц - владельцев транспорта, припаркованного вблизи мусоросборников, не учитывают, что материалы дела не содержат доказательств принятия мер управляющей компанией для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспорта по вывозу мусора до дня выявления административного правонарушения (17 июля 2017 года). Представленная в материалы дела переписка по вопросам переноса мусоросборников (л.д. 51-63) имела место в августе 2017 года после выявления административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы в жалобе о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пункта 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Указание в жалобе на возможность замены административного штрафа предупреждением в связи с тем, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению по следующим основаниям
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Следовательно, замена административного штрафа предупреждением возможна в случае, если совершенное административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО УК "Юрибей" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате фиксации допущенных на прилегающей и общедоступной территории к жилому дому нарушений правил благоустройства, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО УК "Юрибей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу защитника Белоножко А.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка