Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 7-426/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобы Маматрахимова БекзодаХудойбердиевича и адвоката Сытника А.В. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19.03.2022 Маматрахимов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что являясь иностранным гражданином, осуществлял в Ленинградской области Российской Федерации трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а именно 18.03.2022 в 18 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области выявлен гражданин Республики Узбекистан Маматрахимов Б.Х., который у д. 9 по ул. Победы в г. Кировске Ленинградской области, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполняя разгрузку поддонов, имея патент на осуществление трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге серии 78 N, не имея при этом разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области РФ.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитником подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие в действиях его доверителя состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, после разъяснения положений ст. 24.2 КоАП РФ, заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, доводы жалобы поддерживает.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Маматрахимов Б.Х. официально трудоустроен, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, по заданию работодателя привез поддоны на объект в Ленинградской области, где осуществлял их разгрузку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в 18 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области выявлен гражданин Республики Узбекистан Маматрахимов Б.Х., который у д. 9 по ул. Победы в г. Кировске Ленинградской области, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполняя разгрузку поддонов, имея патент на осуществление трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге серии 78 N, не имея при этом разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Маматрахимов Б.Х в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан; актом проверки; рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях Маматрахимов Б.Х. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериалами и видеозаписью подтверждающими факт осуществления им трудовой деятельности, протоколом доставления; протоколом задержания; справками базы данных, копией миграционной карты, сведениями о регистрации, паспортом гражданина Республики Узбекистан, патентом на осуществление трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге серии 78 N, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судом обстоятельства.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы судьи о совершении Маматрахимовым Б.Х административного правонарушения основываются на достаточных доказательствах, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ определяется, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Действия Маматрахимова Б.Х правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Пунктом 5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2015 N 807 (далее - Административный регламент) установлено, что предметом контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

В соответствии п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

По результатам проверки составлен акт, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к такого рода доказательствам

В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы-Кирова, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем административным органом не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Отсутствие в распоряжении о проведении проверки печати УМВД России по Кировскому району Ленинградской области, удостоверения подлинности распечаток информационных баз данных не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений и о недопустимости как доказательства.

Так же несостоятельными являются доводы, что Маматрахимову Б.Х при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, предоставлен переводчик, перевод протокола об административном правонарушении и постановления судьи на узбекский язык, поскольку данное лицо заявило о том, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверил личной подписью в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции и настоящей жалобы Маматрахимов Б.Х не заявлял ходатайства о привлечении переводчика, давал объяснения на русском языке.

Ранее, при получении патента, так же подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

Не влекущим отмену постановления судьи следует признать и довод об отсутствии перевода паспорта иностранного гражданина, поскольку данный документ приобщен к материалам дела в целях удостоверения личности иностранного гражданина, которая также подтверждена сведениями информационной базы СПО "Мигрант-1" ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявление об официальном трудоустройстве Маматрахимова Б.Х в соответствии с территорией, определенной патентом, и выполнение 18.03.2022 работы по заданию работодателя, документально не подтверждается.

При назначении Маматрахимову Б.Х административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19.03.2022 о привлечении Маматрахимова БекзодаХудойбердиевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маматрахимова Б.Х и защитника Сытника А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Н.Ю. Зубакина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка