Решение Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года №7-426/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 7-426/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Баранова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. от 6 июля 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2021 года N 12-119/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баранова С.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. от 6 июля 2021 года <данные изъяты> Баранов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года жалоба Баранова С.А. на указанное постановление должностного лица административного органа направлена по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.
Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года жалоба Баранова С.А. направлена по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баранова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Баранов С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда Пензенской области, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Баранов С.А. указывает, что прибор фото-фиксации не был установлен в соответствующем порядке, поскольку знак (табличка 8.23) в зоне контроля стационарных технических средств отсутствовал. В связи с чем, фотоматериал не является надлежащим доказательством. Вину он свою не признает, а административный штраф оплатил для возможности восстановления своих нарушенных прав. Обращает внимание, что судами не рассмотрено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, копия обжалуемого постановления не вручена ему до настоящего времени.
Определением судьи Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Баранова С.А. о запросе схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 3 июля 2020 года на участке автодороги ФАД М5 "Урал" с 551 по 553 км. в направлении: г. Пенза, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области отказано.
В судебное заседание Баранов С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступало. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, копию решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года N 12-495/2021, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 3 июля 2020 года в 12:20:47 по адресу ФАД М5 "Урал" 533 км. с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Баранов С.А., <данные изъяты>
Вина Баранова С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер N KD 0171, свидетельство о поверке N Р-19-73184, поверка действительна до 7 ноября 2021 года включительно, погрешность измерений +\-2,0 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Баранова С.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ правильно.
Порядок и срок давности привлечения Баранова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Баранову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Баранова С.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, о неверном установлении работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судьей правильная правовая оценка, свои выводы судья мотивировала, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Довод жалобы о нарушении прав заявителя на защиту не принимаю во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей районного суда Пензенской области был восстановлен срок на его обжалование.
Кроме того, так как копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. от 6 июля 2021 года <данные изъяты> не была получена заявителем, решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2021 года N 12-495/2021 ему был восстановлен срок уплаты административного штрафа.
Данное обстоятельство не является доказательством невиновности Баранова С.А. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ходатайство заявителя о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства не было рассмотрено, не принимаю во внимание, поскольку судьей Ивантеевского городского суда Московской области в определении от 24 июня 2021 года при направлении жалобы Баранова С.А. в Пензенский районный суд Пензенской области в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, данное ходатайство разрешено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. от 6 июля 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2021 года N 12-119/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка