Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 7-426/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 7-426/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартынюка М.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года, которым постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 6 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынюка М.И. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 6 декабря 2020 года Мартынюк М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то что он (дата) около * на (адрес) около (адрес) управлял транспортным средством * государственный регистрационный знак У *, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мартынюк М.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года, которым постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 6 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении Мартынюка М.И. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Мартынюк М.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении; определение об исправлении описки при нем не выносилось и ему не было вручено; правонарушение было выявлено у (адрес), а в постановлении указан адрес (адрес); он не был согласен с правонарушением, однако, инспектор вынес постановление без составления протокола; он является членом избирательной комиссии (адрес) с правом решающего голоса и не мог быть привлечен к ответственности без согласия прокурора субъекта.
В судебное заседание Мартынюк М.И. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Мартынюка М.И. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мартынюка М.И. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Мартынюка М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2020 года.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Мартынюку М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартынюка М.И. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, Мартынюк М.И. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, виновность Мартынюка М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в котором Мартынюк М.И. не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д 9).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Мартынюк М.И. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу (в том числе и отсутствует обязанность по оформлению рапорта, который относится к доказательствам по делу).
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что Мартынюк М.И. не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, ничем не подтвержден и опровергается его подписью в соответствующей графе постановления о том, что он не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание.
Довод жалобы о том, что неверно указано в постановлении место совершения правонарушения, не подлежит удовлетворению, так как место правонарушения определяется ориентировочно, с привязкой к одному из домов, расположенных поблизости и такое указание не является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, свидетель Т. суду пояснил, что автомобиль был остановлен на перекрестке, между домами (номер) и (номер) и определить точное место было затруднительно.
В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
В данном случае административное наказание налагалось не в судебном порядке, а должностным лицом ГИБДД, то соответственно согласия прокурора субъекта на привлечение Мартынюка М.И. к административной ответственности, не требовалось. Кроме того, Мартынюком М.И. не было сообщено инспектору ГИБДД при вынесении постановления о его специальном статусе.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки выносится в виде определения и не предполагает обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности при вынесении данного определения. Несвоевременное направление (ненаправление) копии определения об исправлении описки лицу, привлекаемому к ответственности, не является существенным нарушением требований процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года в отношении Мартынюка М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мартынюка М.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
