Решение Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 года №7-426/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 7-426/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") - Цыпина Д.Н. на постановление главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору Ермакова А.П. от 15 июня 2020 года N 53 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года N 12-19/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО "Хорс",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору Ермакова А.П. от 15 июня 2020 года N 53 ООО "Хорс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года жалоба ООО "Хорс" удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, исключены из объективной стороны административного правонарушения: пункт 2 "об отсутствии на втором и третьем этажах здания второго эвакуационного выхода" и пункт 7 "о не прохождении руководителем мер пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Хорс" - Цыпин Д.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Обращает внимание, что законный представитель ООО "Хорс" с решением заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А. от 10 января 2020 года о проведении проверки до начала её проведения ознакомлен не был. Цели, основания и предмет проверки до сведения законного представителя ООО "Хорс" доведены не были. Акт проверки от 10 января 2020 года с приложениями к нему, составленный при осмотре нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях. ФИО, ФИО1., указанные в акте проверки от 10 января 2020 года, как представители ООО "Хорс", таковыми не являются. В материалах проверки отсутствуют приказы о приеме на работу в ООО "Хорс" данных лиц, должностные инструкции и иные документы, подтверждающие их полномочия для участия в проверке. Такие должности как руководитель по реализации социальных программ и руководитель реабилитационного центра ООО "Хорс" в штатном расписании юридического лица отсутствуют. По составлению акта проверки от 10 января 2020 года, его копия генеральному директору ООО "Хорс" Орехову А.С. вручена и направлена не была. Должностными лицами при проведении проверки не были соблюдены обязательные требования, установленные Федеральным законом "О прокуратуре". Полагает, что все выявленные проверкой нарушения пожарной безопасности либо не подтверждаются материалами проверки, либо отсутствуют в деятельности юридического лица.
Защитник ООО "Хорс" в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Хорс" Цыпина Д.А. об отложении дела слушанием отказано.
В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ООО "Хорс" Цыпина Д.Н.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей жалобу удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского, Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору Ермакова А.П. от 15 июня 2020 года N 53 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года отменить, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Профилактика пожаров включает в себя совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
Пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ определено, что объект защиты -это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Установлено, что ООО "Хорс" осуществляет деятельность по реабилитации и социальной адаптации зависимых граждан в здании по адресу: <данные изъяты> (далее - реабилитационный центр). Здание находится в аренде у ООО "Хорс" на основании договора от 01 октября 2019 года, заключенного с ФИО2.
На момент проверки 10 января 2020 года в здании находилось (круглосуточно пребывало) 28 реабилитируемых (адаптируемых) лиц. Их спальные места оборудованы в 10 комнатах (номерах) на втором этаже реабилитационного центра.
Реабилитационный центр расположен в трехэтажном здании третьей степени огнестойкости, класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (статьи 30, 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Крыша здания является двускатной чердачного типа, перекрытия - железобетонные плиты.
Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года заместителем прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронковым Д.А. вынесено решение N 1 о проведении проверки по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности в ООО "Хорс", осуществляющего свою деятельность по адресу: <данные изъяты>.
10 января 2020 года прокуратурой района была проведена вышеуказанная проверка, по результатам которой составлен акт от 10 января 2020 года, в котором отражены нарушения в ООО "Хорс" указанного выше законодательства.
Как указано в акте проверки, в ней участвовали специалисты: главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Аксенова И.А., старший инспектор ОНД и ПР Каменского, Белинского и Пачелмского районов Лазутина О.А., представители юридического лица ООО "Хорс" - руководитель по реализации социальных программ Васюков А.В., руководитель реабилитационного центра ООО "Хорс" Моторин М.В., независимые наблюдатели Халюкина О.В. и Батракова Н.А.
В ходе проверки соблюдения требований исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО "Хорс" по адресу: <данные изъяты> выявлены факты несоблюдения законодательства в указанной сфере, а именно: установки и системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.3.11 "СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 17, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390; на втором и третьем этажах здания отсутствует второй эвакуационный выход; отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (пункт 9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); в нарушение пункта 10 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 не обеспечивает (ежедневно) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время); в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 на объекте защиты отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, предусмотренными данными Правилами; на объекте защиты отсутствует документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); руководитель не обучен мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645); деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); под лестничным маршем, ведущим на 2-ой этаж, допускается эксплуатация бытового помещения, в котором хранится возгораемый инвентарь (подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); здание и помещения не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункты 468, 474 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); отсутствует наружное противопожарное водоснабжение здания (часть 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.1 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178); не проводится своевременная проверка внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); не организовано обучение лиц мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа (пункт 3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, пункты 16,22 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645); отсутствует эвакуационное освещение здания (пункт 43 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной Эвакуационные пути и выходы" защиты; не организовано проведение проверки установок и систем пожарной сигнализации с составлением акта (пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); двери эвакуационных выходов на 2-ом и 3-ем этажах, а также эвакуационного выхода "хозяйственный вход в здание" открываются не по направлению выхода из здания (пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы"); не обеспечена возможность открывания дверей эвакуационных выходов на 1, 2, 3 этажах без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); в помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (пункт 4 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); отсутствуют планы эвакуации на случай возникновения пожара (пункт 7 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); металлоконструкции лестничного марша не доведены до требуемого предела огнестойкости (частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г.N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Хорс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Однако решение о проведении проверки от 10 января 2020 года N 1 заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А. до проверяемого юридического лица - ООО "Хорс" не было доведено.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм, осмотр в ООО "Хорс" 10 января 2020 года был произведен без участия законного представителя юридического лица, либо его защитника.
Указанные в акте проверки от 10 января 2020 года ФИО, ФИО1. не являлись представителями ООО "Хорс", в том числе не являлись защитниками юридического лица, понятые при этом отсутствовали, видео-киносъемка не велась.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 января 2020 года было вынесено решение о проведении проверки с 10 января 2020 года сроком на 30 дней, в связи с чем, в указанный срок должны быть выполнены все проверочные мероприятия и приняты меры прокурорского реагирования.
Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Хорс" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронковым Д.А. в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ лишь 21 мая 2020 года.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вышеуказанные процессуальные акты: решение о проведении проверки от 10 января 2020 года N 1 заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А., акт проверки от 10 января 2020 года не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору Ермакова А.П. от 15 июня 2020 года N 53 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года N 12-19/2020, вынесенные в отношении ООО "Хорс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Хорс" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшее по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору Ермакова А.П. от 15 июня 2020 года N 53 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года N 12-19/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хорс" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника ООО "Хорс" Цыпина Д.Н. - удовлетворить.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка