Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года №7-426/2019, 7-7/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 7-7/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимофеева В.В. - адвоката Киселева М.С. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения,
установил:
постановлением государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору - старшего инспектора ОНОНГК ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО N 48 от 27 сентября 2019 года, Тимофеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Тимофеева В.В. - адвокат Киселев М.С. обжаловал его в Надымский городской суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года ходатайство защитника Киселева М.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, изложенное в жалобе, оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Киселев М.С., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - частной жалобой), в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.
Тимофеев В.В. и его защитник Киселев М.С. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Защитником Киселевым М.С. такое ходатайство было заявлено в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
2 декабря 2019 года судья вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Тимофееву В.В. 30 сентября 2019 года, первоначальная жалоба защитника Киселева М.С. была подана посредством почтовой связи 10 октября 2019 года с соблюдением срока обжалования, однако жалоба была возвращена Киселеву М.С. в ввиду отсутствия полномочий на обжалование, изложенных в доверенности. Повторная жалоба защитником Киселевым М.С. подана 18 октября 2019 года за пределами срока обжалования, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем судьей не было учтено следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.
Объем полномочий, которыми адвокат Киселев М.С. наделен в соответствии с ордером (на защиту интересов Тимофеева В.В. привлекаемого к административной ответственности), предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Тимофеева В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Возвращая 15 октября 2019 года первоначально поданную с соблюдением сроков обжалования жалобу защитника - адвоката Киселева М.С., судья не обратил внимание на правовой статус лица, подавшего жалобу, и сделал выводы в отношении доверенности, при том, что вопросы полномочий, подтверждаемые доверенностью не имели правового значения. В определении судьи не содержатся выводы о том, что адвокат Киселев М.С. не предоставил суду ордер и данное обстоятельство (о наличии ордера) судьей не выяснялось (л.д. 43-45).
В указанных обстоятельствах первоначальна поданная жалоба с соблюдением установленного срока обжалования, была неправомерно возвращена защитнику.
Кроме этого, после вынесения определения 15 октября 2019 года о возвращении жалобы, в кратчайшие сроки 18 октября 2019 года защитником Киселевым М.С. была подана повторная жалоба с приложением ордера, подтверждающего полномочия на обжалование.
Действия Тимофеева В.В. и его защитника позволяют сделать вывод о том, что они добросовестно пользовались правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытались злоупотребить ими и имели намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок со дня получения копия постановления.
При таких обстоятельствах судья в обжалуемом определении необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Тимофеева В.В. на судебную защиту.
Определение об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, принято судьей в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства защитника Киселева М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Тимофеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка