Решение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года №7-426/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 7-426/2018
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ННП на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении,
установил:
*** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило заявление ННП по факту проведения свадебного мероприятия *** в кафе "Фишка" с нарушением требования ст.6.4 КоАП РФ ООО "Алекс" и привлечении ООО "Алекс" к административной ответственности.
Определением и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО "Алекс" кафе "Фишка" по заявлению ННП отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ННП обратился с жалобой в суд о его отмене.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ННП - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ННП просит решение суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на требования нормативно-правовых актов, указывает, что ссылка на проведение замеров и их отсутствие положенных в основу решения является несостоятельной и незаконной, поскольку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации музыкальное оборудование не должно быть размещено в многоквартирном жилом доме (памятнике народов Российской Федерации находящемся под охраной государства). Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на проведение замеров сотрудниками ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области, так как полномочий по проведению замеров шума и вибрации и полномочий по проведению проверки в порядке ст.6.4 КоАП РФ у должностных лиц ОМВД согласно законодательству, не имеется. Отмечает, что замеры территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в указанный выходной день не проводились и не могут проводиться, согласно требованиям федеральных законов, как и не может составляться каких либо протоколов по замеру шума и вибрации музыкального оборудования незаконно размещенного в многоквартирном жилом доме. Указывает на бездействие КЛА при проверке сообщения об административном правонарушении, а также считает несостоятельной ссылку в обжалуемом решении суда на другое решение Мичуринского городского суда от ***, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ННП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, *** ННП обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах с заявлением о совершении административных правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО "Алекс, в том числе об использовании *** в кафе-баре "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности. По указанным сообщениям была проведена проверка, в ходе которой не был подтвержден факт превышения уровней шума и вибрации в квартире заявителя от работы музыкальной аппаратуры в кафе "Фишка" ООО "Алекс".
Определением и.о.начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N71 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе "Фишка" ООО "Алекс" по заявлению ННП об использовании электромузыкального оборудования повышенной мощности, отказано за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также по тем основаниям, что в материале проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в ***, замеры уровня звука не проводились.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.***-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" *** при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Как правильно указано судом первой инстанции, для установления в действиях ООО "Алекс", связанных с использованием *** музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению ННП, необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.***-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", имевших место *** при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фишка".
Принимая во внимание, что замеры уровня шума в *** *** никем не проводились, с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** ННП обратился ***, суд пришел к верному выводу об обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Алекс", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в *** ***, а также учитывая утраченную возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения.
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ННП в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами суда, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи городского суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, вынесенное по жалобе на определение и.о.начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N71 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ННП - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка