Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года №7-425/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 7-425/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Муравленко УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Шуть Д.А. и жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" Напольского А.А. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО N 45 от 13 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: из постановления исключен ряд вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении Шуть Д.А., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи в части изменения постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
В жалобе на решение судьи защитник ООО "НефтеСервис" Напольский А.А., действующий на основании доверенности, полагал состоявшиеся решения по делу незаконными.
Должностное лицо Шуть Д.А., извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица.
Защитник ООО "НефтеСервис" Напольский А.А. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Выслушав объяснения защитника общества Напольского А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 37-38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках внеплановой выездной проверки 19 июля 2021 года в 10-00 час. сотрудниками государственного пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом зданий (используемых для проживания людей), расположенных на территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель N 2, в частности, в зданиях N 1, N 3 допущены нарушения требований статей 6, 43, 60, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 48, 50, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), п.п. 4.2.5 СП 9.13130.2009.
При этом, в решении судьи городского суда мотивированно исключены из постановления по делу об административном правонарушении вменяемые обществу нарушения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 11, 54, 60, 392 Правил противопожарного режима, нарушения требований пожарной безопасности в отношении зданий N 2 и N 4.
В указанных обстоятельствах, общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы должностного лица о неправомерном исключении судьей городского суда ряда вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится, в том числе, протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом протокол об административно правонарушении в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 45 от 29 июля 2021 года, событие административного правонарушении указано - 19 июля 2021 года в 10-00 час.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы общества в Муравленковском городском суде было установлено, что на время вменяемого административного правонарушения доказательств, подтверждающих принадлежность обществу территории производственной базы (земельного участка), где было допущено курение, материалы дела не содержат.
При таком положении судья городского суда в решении обоснованно исключил вменяемый обществу пункт 11 Правил противопожарного режима, предусматривающий отведение специальных мест для курения.
Вменяемые обществу нарушения пунктов 54, 60, 392 Правил противопожарного режима исключены судьей городского суда, поскольку протокол об административном правонарушении не позволяет определить в каком конкретно количестве огнетушители должны присутствовать на объектах защиты, какие положения инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных актов, а также в связи с тем, что в судебное заседание был представлен журнал эксплуатации систем пожарной безопасности.
Выводы судьи городского суда не противоречат материалам дела и приведенным законоположениям о процессуальном значении протокола об административном правонарушении, в котором указано не об отсутствии огнетушителей на объектах, а об их недостаточном количестве, при этом такое количество исходя из назначения объектов не приведено. В протоколе также указано не об отсутствии у общества инструкции о мерах пожарной безопасности, а о том, что инструкция не соответствует нормативным требованиям, при этом каким конкретно требованиям она несоответствует, исходя из специфики пожарной опасности здания, не установлено и не приведено.
Довод жалобы должностного лица о том, что журнал эксплуатации систем пожарной безопасности не был представлен в рамках проведения проверки, не учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии нарушений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу. Как следует из решения судьи городского суда и материалов дела, такой журнал был представлен обществом, судья городского суда сделал выводы, что он ведется с начала 2021 года, соответственно само по себе его непредставление во время проверки не свидетельствует о наличии нарушений, которые связаны с данным журналом.
Аргументы жалобы должностного лица о необоснованном исключении судьей городского суда вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий N 2 и N 4, подлежат отклонению.
Как уже было отмечено, событие административного правонарушения указано в протоколе 19 июля 2021 года.
При этом из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения жалобы в Муравленковском городском суде - здания N 2 и N 4 не эксплуатировались по назначению, что было выявлено 9 июля 2021 года при осмотре должностным лицом административного органа помещений в данных зданиях. Представленные к жалобе фотоматериалы, фиксирующие осмотр названных зданий 9 июля 2021 года не опровергают выводы судьи городского суда, поскольку из них следует, что в помещениях зданий отсутствуют люди, вещи, двери опечатаны (т. 2, л.д. 21-37). По состоянию на 19 июля 2021 года указанные здания не обследовались.
Таким образом, объективных доказательств о том, что на время указанное в протоколе об административном правонарушении (19 июля 2021 года) здания N 2 и N 4 эксплуатировались обществом по назначению, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, отсутствие факта эксплуатации зданий и доступа к ним людей, свидетельствует об отсутствии инкриминируемых обществу нарушений требований пожарной безопасности.
Вменяемая обществу в нарушение статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ содержит общие положения о техническом регулировании в области пожарной безопасности и не свидетельствует о нарушении конкретных требований пожарной безопасности, следовательно, данная норма правомерно исключена из постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы должностного лица не учитывают, что при исключении из постановлении по делу об административном правонарушении ряда инкриминируемых обществу требований пожарной безопасности, судья городского суда правильно руководствовался положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С доводами жалобы защитника общества о недоказанности эксплуатации и принадлежности обществу инкриминируемых объектов защиты, согласиться нельзя.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу в решении о фактической эксплуатации обществом по назначению зданий N 1 и N 3 с нарушением требований пожарной безопасности. Выводы судьи городского суда подтверждаются исследованными материалами дела (протоколом осмотра, фотоматериалами, материалами видеозаписи) и сомнений в законности не вызывают.
Несогласие в жалобах с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица Шуть Д.А. и жалобу защитника общества Напольского А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка