Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 7-425/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 7-425/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., изучив жалобу Сибирева Сергея Евгеньевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2019 года Сибирев С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с возложением на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а при необходимости и лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в специальном учреждении по месту регистрации в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу.
Сибирев С.Е. обратился с жалобой на указанное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определением от 13 декабря 2019 года судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставил поданную Сибиревым С.Е. жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного акта, постановленного мировым судьей.
В последующем Сибирев С.Е. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления в тот же суд.
Судья городского суда, исследовав доводы Сибирева С.Е., уважительных причин просрочки не нашел и отказал ему в удовлетворении ходатайства.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,
Сибирев С.Е. выражает несогласие с определением судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства, считая его не законным.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции в рамках административно-деликтного процесса, урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статей 30.1 и 30.9 названного Кодекса следует, что предметом оспаривания могут стать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом исходя из общих принципов и стандартов справедливого судопроизводства в том же порядке могут быть обжалованы и те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении и затрагивают право лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений и перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доступ к правосудию, в том числе и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (определения).
Из материалов дела следует, что судья городского суда вынес определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления 30 января 2020 года (л.д. 40).
Копия определения посредством почтовой связи была направлена автору ходатайства по месту содержания под стражей - в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (л.д. 41).
Копия сопроводительного письма нижестоящей инстанции, представленная следственным изолятором по запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан, свидетельствует о том, что упомянутое определение было передано лично Сибиреву С.Е. 11 февраля 2020 года, в чем он собственноручно расписался (л.д. 51).
Между тем жалоба на неудовлетворивший заявителя судебный акт была подготовлена и передана им администрации следственного изолятора для последующего направления в городской суд лишь 26 февраля 2020 года (л.д. 43-44), то есть уже по истечении предоставленного для этого срока.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
В то же время, как видно из содержания жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи подателем жалобы не заявлялось.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2019 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Сибирева Сергея Евгеньевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья Е.В. Верхокамкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
