Определение Амурского областного суда от 22 сентября 2020 года №7-425/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 7-425/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова М.Е. - Наумова С.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N 18810128200519901618 от 19 мая 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова М.Е.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N 18810128200519901618 от 19 мая 2020 года Наумов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Наумова М.Е. - Наумов С.Е. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить.
Конкретных доводов незаконности постановления должностного лица, судебного акта в жалобе не приведено.
Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела Наумов М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
В судебном заседании защитник Наумова М.Е. - Наумов С.Е. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что 15 октября 2019 года Наумов М.Е. автомобилем не управлял, так как транспортное средство было передано им в пользование Ф.И.О.5 что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15 октября 2019 года, страховым полисом от 14 октября 2019 года.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельянова С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в базе данных Госавтоинспекции содержится информация о том, что автомобиль в момент совершения правонарушения и на сегодняшний день находится в собственности Наумова М.Е., административный штраф был оплачен 26 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.
Знак дополнительной информации (таблички) 8.2.3 указывает конец зоны действия знака 3.27; 8.2.4 информирует водителей о нахождении в зоне действия знака 3.27.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическим режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2020 года в 15 часов 47 минут 37 секунд в районе дома N 160 по ул. Тенистая г. Благовещенска Амурской области Наумов М.Е. управлял транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Наумова М.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Совершение Наумовым М.Е. указанных противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъёмки - "ПАРКОН" идентификатор N VAP 0074 (л.д. 17 оборотная сторона), схемой организации дорожного движения в районе ТЦ "Флагман" (л.д. 23) и другими материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области и судьёй Благовещенского городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом Наумов М.Е. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание Наумову М.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод защитника об отсутствии в действиях Наумова М.Е. состава административного правонарушения, так как тот транспортным средством не управлял и передал автомобиль в пользование Ф.И.О.5, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что за рулём автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Наумову М.Е., во время и в месте, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, находилась именно Ф.И.О.5, в материалы дела не представлено. Заключение договора безвозмездного пользования между Наумовым М.Е. и Ф.И.О.5, оформление страхового полиса на Ф.И.О.5, сами по себе не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством Наумовым М.Е., а также не позволяют с достоверностью установить нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Амурской области, судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N 18810128200519901618 от 19 мая 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова М.Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Наумова М.Е. - Наумова С.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-425/2020
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова М.Е. - Наумова С.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N 18810128200519901618 от 19 мая 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова М.Е.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N 18810128200519901618 от 19 мая 2020 года Наумов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Наумова М.Е. - Наумов С.Е. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить.
Конкретных доводов незаконности постановления должностного лица, судебного акта в жалобе не приведено.
Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела Наумов М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
В судебном заседании защитник Наумова М.Е. - Наумов С.Е. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что 15 октября 2019 года Наумов М.Е. автомобилем не управлял, так как транспортное средство было передано им в пользование Ф.И.О.5 что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15 октября 2019 года, страховым полисом от 14 октября 2019 года.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельянова С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в базе данных Госавтоинспекции содержится информация о том, что автомобиль в момент совершения правонарушения и на сегодняшний день находится в собственности Наумова М.Е., административный штраф был оплачен 26 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.
Знак дополнительной информации (таблички) 8.2.3 указывает конец зоны действия знака 3.27; 8.2.4 информирует водителей о нахождении в зоне действия знака 3.27.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическим режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2020 года в 15 часов 47 минут 37 секунд в районе дома N 160 по ул. Тенистая г. Благовещенска Амурской области Наумов М.Е. управлял транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Наумова М.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Совершение Наумовым М.Е. указанных противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъёмки - "ПАРКОН" идентификатор N VAP 0074 (л.д. 17 оборотная сторона), схемой организации дорожного движения в районе ТЦ "Флагман" (л.д. 23) и другими материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области и судьёй Благовещенского городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом Наумов М.Е. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание Наумову М.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод защитника об отсутствии в действиях Наумова М.Е. состава административного правонарушения, так как тот транспортным средством не управлял и передал автомобиль в пользование Ф.И.О.5, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что за рулём автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Наумову М.Е., во время и в месте, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, находилась именно Ф.И.О.5, в материалы дела не представлено. Заключение договора безвозмездного пользования между Наумовым М.Е. и Ф.И.О.5, оформление страхового полиса на Ф.И.О.5, сами по себе не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством Наумовым М.Е., а также не позволяют с достоверностью установить нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Амурской области, судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N 18810128200519901618 от 19 мая 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова М.Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Наумова М.Е. - Наумова С.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка