Решение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года №7-425/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 7-425/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Никольских Николая Павловича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Никольских Ульяны Владимировны на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 75 от 05 октября 2018 г. в отношении ООО "Алекс",
установил:
Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 75 от 05 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка" с использованием 15 сентября 2018 г. электромузыкального оборудования повышенной мощности отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Никольских Н.П. подана жалоба в Мичуринский городской суд Тамбовской области на данное определение должностного лица о его отмене.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Никольских Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Никольских Н.П. просит решение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что ссылка судьи на отсутствие замеров в материалах, направленных в ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области, является несостоятельной, так как полномочий по проведению замеров у должностных лиц ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области согласно законодательству не имеется.
Считает, что все измерения необходимо производить в помещении ООО "Алекс". Более того, согласно нормативным документам какие - либо замеры в жилых квартирах от музыкального оборудования не проводятся.
Является незаконной ссылка в обжалуемом решении суда на другое решение Мичуринского городского суда от 20.02.2012 г., в котором должником являлось юридическое лицо ООО "Алекс", так как КоАП РФ не содержит положений о преюдиции.
Полагает, что само нахождение в их многоквартирном жилом доме - памятнике культурного наследия кафе - бара и использование музыкального оборудования прямо противоречит законодательству Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Никольских Н.П. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 г. Никольских Н.П. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах с заявлением о совершении административных правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО "Алекс" 15 сентября 2018 г., а именно об использовании в кафе - баре "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности.
По указанному сообщению была проведена проверка в ходе, которой не был подтвержден факт превышения уровней шума и вибрации в квартире заявителя от работы музыкальной аппаратуры в кафе "Фишка" ООО "Алекс".
Определением территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 75 от 05 октября 2018 г. Никольских Н.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в квартире *** г. Мичуринска, замеры уровня звука не проводились, поэтому установить факт превышения уровня звука и вибрации в указанной квартире не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" 15 сентября 2018 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Никольских Н.П. в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе Никольских Николая Павловича на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 75 от 05 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Никольских Никольских Николая Павловича - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка