Решение Вологодского областного суда от 28 мая 2018 года №7-425/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 7-425/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Германа Г.Г. Киселёвой С.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2018, которым постановление исполняющего обязанности начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области Юричева В.Е. от 27.11.2017 N 94, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Германа Г.Г., оставлено без изменения, жалоба Германа Г.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющего обязанности начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области Юричева В.Е. от 27.11.2017 N 94 Герман Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Герман Г.Г. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что на принадлежащем ему земельном участке возводится объект вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Герман Г.Г. и его защитник Киселёва С.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель Департамента строительства Вологодской области по доверенности Коломенская И.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Германа Г.Г. Киселёва С.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возводимая постройка относится к объектам вспомогательного использования, разрешение на строительство которых не требуется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Германа Г.Г. Киселёву С.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства; строительство, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как следует из материалов дела, Герман Г.Г. является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома.
На указанном земельном участке ведется строительство пристройки к жилому дому - бассейна, разрешение на строительство отсутствует.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что на земельном участке возводится объект вспомогательного использования, на строительство которого разрешение не требуется, являются несостоятельными.
Действительно, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения термина "объект вспомогательного использования". Вместе с тем, по смыслу содержания пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бассейн не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования, поскольку он не предназначен для строительства, обслуживания или эксплуатации основного здания (жилого дома).
Таким образом, утверждение подателя жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство бассейна являются необоснованными.
Вина Германа Г.Г. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 N 111, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017 N..., градостроительным планом земельного участка, письмом управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца от 08.08.2017 N..., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Германа Г.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Германа Г.Г., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Германа Г.Г. Киселёвой С.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка