Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 7-425/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 7-425/2017
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочкова С. В. на постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года, которым
Клочков С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России "Алейский" Капаницыным П.А., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь напротив дома <номер> по <адрес>, Клочков С.В. во время скандала на почве возникших личных неприязненных отношений к Темниковой Н.В. нанес ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия Клочкова С.В. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Клочков С.В. просит отменить постановление по делу. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств совершенного правонарушения; указывает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, которые не были устранены судьей при рассмотрении дела, не допрошены свидетель Иванова С.В., участковый уполномоченный полиции, а также необоснованно отказано в истребовании видеозаписи камеры наблюдения со здания отдела полиции, диапазон съемки которой захватывает участок местности у дома <номер> по <адрес>; ссылается на отсутствие умысла причинения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль; просит обратить внимание на заключение эксперта, в котором указано, что не исключается возможность причинения указанного телесного повреждения потерпевшей при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом областью левого лучезапястного сустава о твердый тупой предмет.
В судебное заседание потерпевшая Темникова Н.В. не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявила, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Выслушав Клочкова С.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли, в частности, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, законом установлена объективная сторона указанного правонарушения, которая заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий с обязательными последствиями в виде причинения лицу физической боли.
В обжалуемом постановлении и в протоколе по делу об моадминистративном правонарушении не установлена в действиях Клочкова С.В. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Привлекая Клочкова С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - легкий вред здоровью. В обоснование данного вывода сослался на заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований п.п. 66, 67 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", согласно которым эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Темникова Н.В. не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшую объективно отсутствовала.
Исходя из изложенного, следует, что по делу не установлена объективная сторона правонарушения, а также, какие последствия для здоровья Темниковой Н.В. наступили в результате действий Клочкова С.В. Между тем, от установления данных обстоятельств зависит квалификация действий Клочкова С.В.
В связи с изложенным постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению судье районного суда на новое рассмотрение. Доводы жалобы Клочкова С.В. при новом рассмотрении подлежат дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочкова С. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
Судья Е.М. Зацепин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
