Решение Ленинградского областного суда от 25 марта 2014 года №7-425/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 7-425/2014
 
Санкт-Петербург 25 марта 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре Вандерлинской Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сосновоборского городского прокурора на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении, возбужденным постановлением заместителя прокурора < адрес> ... по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, < данные изъяты>
установил:
Оспариваемым в протесте постановлением судьи Сосновоборского городского суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ по тем мотивам, что по делу не представлено доказательств допуска гражданки Республики Узбекистан ФИО4 к труду ИП ФИО1.
В постановлении указано, что ФИО4 утверждала, что заменяла сестру. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию лестничных клеток. То обстоятельство, что ИП ФИО1 обеспечивает санитарное состояние придомовой территории многоквартирных жилых домов и санитарное содержание лестничных клеток многоквартирных домов, также не подтверждает оформления трудовых отношений. Получение ИП ФИО1 вознаграждения за работы по содержанию придомовой территории и многоквартирных домов доказательством не является. Трудового договора, контракта или иных документов, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности ФИО4 и ее допуск к работе ИП ФИО1 не представлено. ФИО4 мог привлечь ИП ФИО5 в рамках договора, что не опровергается. То обстоятельство, что ФИО4 получила доступ в подъезд и производила влажную уборку, не подтверждает прием ФИО4 на работу.
В протесте прокурора < адрес> ставится вопрос об отмене постановления с указанием на несоответствие выводов постановления представленным по делу доказательствам.
Выслушав объяснения защитника ИП ФИО1, ФИО6, полагавшего постановление обоснованным и указавшего на то, что ФИО4 не была обеспечена переводчиком в установленном порядке, рассмотрев материалы дела и доводы протеста нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно части 4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ:
1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено заместителем прокурора < адрес> по результатам проведенной проверки. Постановление о возбуждении дела вынесено в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ и содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Ст.26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, что по делу не учтено.
При оценке доказательств в оспариваемом постановлении устанавливалось, как следует из текста постановления, оформление трудовых отношений между гражданкой Республики Узбекистан ФИО4 и ИП ФИО1, в то время как ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает в связи с совершением административного правонарушения при допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу.
Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности понимается любая форма допуска или иное использование труда.
Указанное определение имеет существенное значение при оценке доказательств в их совокупности, что судом во внимание не принято.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в соответствии с требованиями п.4 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ
Протест Сосновоборского городского прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Сосновоборского городского суда от 27 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Судья: В.И. Телятников
(судья ФИО.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка