Решение от 23 ноября 2012 года №7-425/2012

    Судья Афонина И.А.
 
№ 7-425/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
15 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу административной комиссии в городе Череповце на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2012, которым жалоба Мешковой Н.Б. удовлетворена;
 
    постановление административной комиссии №... от <ДАТА>, которым должностное лицо Мешкова Н.Б. подвергнута административному наказанию по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере ... рублей отменено;
 
    производство по административному делу в отношении Мешковой Н.Б. прекращено,
 
установила:
 
    постановлением административной комиссии в г. Череповце №... от <ДАТА> Мешкова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что <ДАТА> в ... часов ... минуты она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание придомовой территории жилого дома <адрес>, допустила нарушение требований пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Правил благоустройства и содержания территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мешкова Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении акта осмотра территории, а так же неустранимые сомнения в ее виновности. Кроме того, полагала, что при проведении проверки Комитетом по охране окружающей среды был нарушен пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В судебном заседании защитник Мешковой Н.Б. С.А.Р., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель административной комиссии в городе Череповце в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
 
    Судьей принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе административная комиссия в городе Череповце просит об отмене решения судьи ввиду доказанности совершенного Мешковой Н.Б. правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Мешковой Н.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», имели место <ДАТА>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Мешковой Н.Б. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах жалоба административной комиссии в городе Череповце удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2012 оставить без изменения, жалобу административной комиссии в городе Череповце - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г.Мальцева