Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7-424/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда от 7 декабря 2021 года в отношении

Инина С. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 14 мая 2021 года Инин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Инин С.Ю. обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года постановление N... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Инин С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что управлял автотранспортным средством исключительно в личных целях на основании водительского удостоверения, выданного Украиной 15 ноября 1994 года, при этом Россия и Украина входят в перечень стран, подписавших Венскую Конвенцию о дорожном движении. Выданной Украиной водительское удостоверение могло использоваться на территории Российской Федерации.

<дата> автомобиль "Мазда 3" г.р.з. А861ВО178 около 11 часов 30 минут был эвакуирован на штраф стоянку. При обращении в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга инспектором в кабинете было вынесено обжалуемое постановление за управление автомобилем, что является существенным нарушением, поскольку в момент составления постановления Инин С.Ю. автомобилем не управлял.

В Санкт-Петербургском городском суде Инин С.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что оставил автомобиль на парковку и его эвакуировали. Инин С.Ю. пришел в отдел ГИБДД, где в отношении него в кабинете вынесли постановление за управление транспортным средством по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Инин С.Ю., в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (п. 1, 4 ст. 15 Конституции РФ, п.п. b, п. 2, ст. 41, п.п. a, п. 6 ст. 41 Конвенции о дорожном движении от <дата>, заключенной в <адрес>).

Таким образом, Инин С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и виновность Инина С.Ю. в его совершении подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; водительским удостоверением Инина С.Ю.; переводом водительского удостоверения Инина С.Ю.; страховым полисом ОСАГО N... от <дата>; паспортом гражданина РФ Инина С.Ю.

В частности, вина Инина С.Ю. подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> И.Н., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные <...> И.Н. сведения согласуются с описанным в протоколе и постановлении событием правонарушения, отсутствуют какие-либо противоречия между свидетельскими показаниями и иными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств судьей проверены, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Инина С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление по делу отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана исчерпывающая мотивированная правовая оценка, подвергать сомнениям которую, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не являются основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Наказание Инину С.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N... от 14 мая 2021 года и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Инина С. Ю., оставить без изменения, жалобу Инина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка