Решение Томского областного суда от 10 декабря 2018 года №7-424/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 7-424/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 11.09.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018, вынесенные в отношении Хохлова В.В. и Трусова С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
11.09.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова В.В. и Трусова С.Э. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018 указанное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей М. - без удовлетворения.
В жалобе потерпевшая М. просит отменить решение судьи районного суда и вынести новое решение.
В жалобе заявитель, анализируя текст решения судьи районного суда и имеющиеся в деле доказательства, указывает на то, что судья не принял во внимание то, что Хохлов В.В. и Трусов С.Э. в нарушение требований ПДД РФ и установленного на перекрестке дорожного знака 4.1.2 осуществили поворот налево со встречной полосы, а также то, что в нарушение п.20.3 ПДД РФ буксировочный трос между их автомобилями не был обозначен в соответствии с пунктом 9 Основных положений, что не позволило ей заметить буксировочный трос. Также заявитель полагает, что вывод судьи о том, что телесное повреждение на левой голени могло образоваться при иных обстоятельствах нежели при наезде автомобильным колесом противоречит материалам дела, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз N 293-Г/Д и N 138. По мнению заявителя, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая привлечь Хохлова В.В. и Трусова С.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 и ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевшая М. и ее представитель Мелякин Ф.Ф. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Хохлов В.В. и Трусов С.Э. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего и защитника, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ послужило сообщение М. о наезде на нее автомобиля 22.01.2018 в 8 час. 25 мин. при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома N 57 по ул. Привокзальной.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей Хохлова В.В. и Трусова С.Э. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как водитель буксирующего автомобиля Хохлов В.В. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода требования п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, а водитель буксируемого автомобиля Трусов С.Э. не имел возможности предотвратить происшествие в виду того, что он не осуществлял самостоятельно движение. М. в нарушение п. 4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности перехода дороги. По мнению инспектора, между нарушением водителями Хохловым В.В. и Трусовым С.Э. правил буксировки транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения М. средней тяжести вреда здоровью отсутствует причинно-следственная связь.
Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях Хохлова В.В. и Трусова С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанными выводами, у суда второй инстанции оснований не имеется.
Материалы дела содержат сведения о том, что водители Хохлов В.В. и Трусов С.Э. 15.03.2018 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за то, что 22.01.2018 в 8 час. 25 мин. в г. Томске по ул. Привокзальной, 57 в нарушение пункта 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения осуществили буксировку на гибкой сцепке без предупредительных устройств.
Также в материалах дела содержится постановление от 15.03.2018, согласно которому Хохлов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 22.01.2018 в 8 час. 25 мин. в г. Томске по ул. Привокзальной, 57 в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" осуществил поворот налево.
В деле имеется схема административного правонарушения от 22.01.2018 согласно которой потерпевшая М. указала место наезда на нее автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть ул. Привокзальной в районе дома N 57.
В своих объяснениях водители Хохлов В.В. и Трусов С.Э. не отрицали совершение вышеуказанных правонарушений. Водитель Трусов С.Э. подтвердил, что при проезде пешеходного перехода между буксирующим и буксируемым автомобилями прошла женщина, которая споткнулась о буксировочный трос и упала. Чтобы не наехать на женщину он, Трусов С.Э., вывернул руль вправо. Наезда на женщину он не почувствовал.
Переход дороги потерпевшей М. и ее падение при спотыкании от буксировочный трос запечатлено на видеозаписи с регистратора, установленного в буксируемом автомобиле, которым управлял Трусов С.Э.
Из указанной видеозаписи следует, что пешеход подходит к пешеходному переходу и, не останавливаясь, не осматриваясь по сторонам, не убеждаясь в безопасности перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, выходит на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося, буксируемого автомобиля, после чего, запнувшись о буксировочный трос, падает, а буксируемый автомобиль объезжает место падения пешехода. В момент выхода пешехода на проезжую часть, буксирующий автомобиль "Opel" уже находился за пешеходным переходом. На втором, буксируемом автомобиле, была включена аварийная световая сигнализация, свет которой отражался от окружающих предметов.
Из данной видеозаписи невозможно сделать вывод, о том был ли наезд задним левым колесом буксируемого автомобиля на пешехода или не было.
Такой вывод невозможно сделать и из видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по ул. Маркушина 1 "а", так как камера находится на значительном расстоянии, качество видеозаписи низкое, видимость пешеходного перехода по которому переходила дорогу М. перекрыта опорой ЛЭП и деревьями.
В ходе административного расследования было установлено, что потерпевшей М. причинен средней тяжести вред здоровью. По делу были проведены три судебно-медицинские экспертизы. Ни одна из экспертиз не содержит вывода о том, что ушиб левого голеностопного сустава мог быть причинен при наезде на него колесом автомобиля. Имеется только предположение эксперта о том, что вся совокупность телесных повреждений на потерпевшей могла образоваться от действий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля при наезде на пешехода с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.
Из видеозаписи следует, что контакта с кузовом автомобиля у М. не было.
Вместе с тем, выводов о том, что наезда на левую голень М. задним левым колесом буксируемого автомобиля не было или данное обстоятельство не доказано постановление должностного лица от 11.09.2018 не содержит.
Должностное лицо обоснованно не усмотрело между нарушением водителями Хохловым В.В. и Трусовым С.Э. пункта 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также нарушением водителем Хохловым В.В. требований дорожного знака 4.2.1 и причинением потерпевшей М. средней тяжести вреда здоровью прямой причинно-следственной связи.
Такой связи не усматривает и суд второй инстанции.
Также в действиях водитель буксирующего автомобиля Хохлов В.В. отсутствует нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о наличии в действиях водителей Хохлова В.В. и Трусова С.Э. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными.
Доказательств того, что выбранная водителем буксирующего автомобиля Хохловым В.В. скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении Хохлова В.В. и Трусова С.Э. по указанному основанию является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 11.09.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018, вынесенные в отношении Хохлова В.В. и Трусова С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка