Решение Вологодского областного суда от 05 декабря 2013 года №7-424/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2013 года Дело N 7-424/2013
 
г. Вологда
05 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Соколовой А.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2013, которым постановление №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой А.С. оставлено без изменения, жалоба Соколовой А.С. - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Соколовой А.С. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Федорова Д.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Левашова Д.А. №... от <ДАТА> Соколова А.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Соколова А.С. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что двигалась по своей полосе, перестроения не совершала.
В судебном заседании Соколова А.С. доводы жалобы поддержала
В судебном заседании Федоров Д.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался по крайней левой полосе. Соколова А.С. стала перестраиваться в его полосу с полосы разгона, в результате чего произошло столкновение по касательной, автомобили съехали на обочину. Он подавал водителю Соколовой А.С. длительный звуковой сигнал, перестроений не совершал, двигался по своей полосе.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Левашов Д.А. в судебном заседании показал, что <ДАТА> он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «...» стоял на правой полосе, частично на обочине. Он попросил обоих участников происшествия показать точку столкновения. Водитель автомобиля «...» сразу же показал точку удара, водитель Соколова А.С. сразу не смогла пояснить относительно точки столкновения, сомневалась. Он сделал вывод о виновности Соколовой А.С., в том числе и в связи с характером повреждений транспортных средств.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Соколова А.С. просит решение судьи отменить по мотиву недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Соколову А.С., Федорова Д.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные требования Правил дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения и действиям Соколовой А.С., усмотрев в ее действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности вменяемого Соколовой А.С правонарушения, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.
Соколова А.С. изначально оспаривала виновность в дорожно-транспортном происшествии, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.
Показания Федорова Д.Н. и Соколовой А.С. противоположны друг другу, содержащиеся в них сведения ничем объективно не подтверждены.
Схема места совершения административного правонарушения содержит две различные точки столкновения, указанные участниками дорожно-транспортного происшествия, то есть так же не подтверждает обстоятельств происшествия.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Левашов Д.А. не привел оснований для вывода о виновности Соколовой А.С. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, указав на характер повреждений транспортных средств, что не является достаточным доказательством. Иных документов материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.
По смыслу же статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 509-О).
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы Соколовой А.С. опровергнуты не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам и признавая заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения, суд не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не опроверг доводы жалобы Соколовой А.С.
Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2013, вынесенные в отношении Соколовой А.С., и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по данному делу постановления.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2013, вынесенные в отношении Соколовой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка