Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7-423/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Михайлова А.М. в защиту Крупенича Юрия Валентиновича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года Крупенич Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 08.06.2020 в 10 часов 07 минут в г.Выборге Ленинградской области на автодороге "Подъезд к Выборгу N 1" 5км + 600 м, Крупенич Ю.В., двигаясь со стороны ул. Большая Каменная в сторону Таможенного проезда в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем "УАЗ-396295", государственный регистрационный знак N (владелец транспортного средства <данные изъяты>"), при повороте направо на АЗС "Лукойл", не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и произвел наезд на движущего попутно справа велосипедиста ФИО1, который управлял электровелосипедом 900MD 500W 11.6Ah, на котором установлен электродвигатель мощностью 500W. В результате происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитника Крупенича Ю.В. - адвоката Михайлова А.М. содержится просьба об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 и <данные изъяты> о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Крупенича Ю.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Крупеничем Ю.В. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Крупеничем Ю.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением из медучреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключением эксперта N 916, показаниями свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Крупенича Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых не осуществлялось производство по делу.

Как следует из представленных материалов, назначенное Крупеничу Ю.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности Крупенича Ю.В., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Крупенича Ю.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Михайлова А.М. в защиту Крупенича Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка