Решение Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года №7-423/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 7-423/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" (далее - ООО санаторий "Хопровские зори") Костанян Н.А. на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Мысякова И.Н. от 3 сентября 2021 года и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 октября 2021 года N 12-26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО санаторий "Хопровские зори",
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Мысякова И.Н. от 3 сентября 2021 года, юридическое лицо - ООО санаторий "Хопровские зори" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 октября 2021 года вышеуказанное постановление изменено, наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 400000 руб. снижено до 200000 рублей; в описательной части постановления слова "отрывной части бланка уведомления о прибытии" изменено на "уведомление об убытии". В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО санаторий "Хопровские зори" Костанян Н.А. указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является обременительным, приведет к ухудшению положения по оказанию помощи гражданам, так как в данной ситуации Общество работает по реабилитации граждан, пострадавших от новой коронавирусной инфекции. ООО санаторий "Хопровские зори" является субъектом малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, на момент рассмотрения дела нарушения законодательства устранены, какие-либо тяжкие последствия отсутствуют, а также не имеется имущественного ущерба, в связи с чем, считает возможным применить положения статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
21 октября 2021 года и.о. директора ООО санаторий "Хопровские зори" Моисеевым А.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения судьи районного суда Пензенской области на том основании, что директор ООО санаторий "Хопровские зори" Костанян Н.А. находилась на стационарном лечении и не имела возможности вовремя обратиться с жалобой. Полагает, что пропуск срока незначителен, Общество приняло все меры для использования своего права на защиту.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Рассмотрев ходатайство и.о. директора ООО санаторий "Хопровские зори" Моисеева А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 октября 2021 года, считаю возможным его удовлетворить, поскольку срок пропущен по уважительной причине, незначительно (два дня), заявителем приложена копия электронного больничного листа директора ООО санаторий "Хопровские зори" Костанян Н.А.
Законный представитель ООО санаторий "Хопровские зори", представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От защитника ООО санаторий "Хопровские зори" по доверенности Зинькиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника юридического лица. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно частей 3 и 4 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2021 года ООО санаторий "Хопровские зори", как принимающая иностранного гражданина сторона, в соответствие с санаторно-курортной путевкой на срок по 1 июля 2021 года, поставило на миграционный учет по месту пребывания в санатории по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Лесная, д. 1А, гражданку <данные изъяты>
1 июля 2021 года <данные изъяты> убыла из ООО санатория "Хопровские зори", однако юридическое лицо, в нарушение вышеприведенных норм законодательства о миграционном учете и, имея реальную возможность для их выполнения, не уведомило об этом МО МВД России "Колышлейский" в срок не позднее двенадцати часов 2 июля 2021 года, путем направления (передачи) уведомления об убытии для снятия гражданки Таджикистана Элмуродовой Г.И. с учета по месту пребывания в санатории по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Лесная, д. 1А. Эти обстоятельства послужили основанием к привлечению юридического лица к административной ответственности.
Вынесенное должностным лицом постановление от 3 сентября 2021 года было обжаловано ООО санаторий "Хопровские зори" в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьей Колышлейского районного суда Пензенской области по существу, постановление должностного лица изменено, наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. снижено до 200 000 рублей; в описательной части постановления слова "отрывной части бланка уведомления о прибытии" изменено на "уведомление об убытии". В остальной части постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования проведена проверка УВМ УМВД России по Пензенской области (КУСП N 18701), по окончании которой, основываясь на полученных материалах, начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Мысяковым И.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 219 (Ленинский районный суд г. Пензы) и вынесено обжалуемое постановление.
Однако судьей Колышлейского районного суда Пензенской области при рассмотрении жалобы ООО санаторий "Хопровские зори" на состоявшийся по делу процессуальный акт вопрос о соблюдении подведомственности не выяснялся, оценка ему не дана.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела с нарушением подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО санаторий "Хопровские зори" подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 октября 2021 года N 12-26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО санаторий "Хопровские зори" отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Пензы.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка