Решение Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 года №7-423/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 7-423/2020
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордовиной М.Н. на постановление N <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 августа 2020 года N <данные изъяты> Мордовина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мордовиной М.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Мордовина М.Н. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Мордовина М.Н. указывает, что на спорном участке дороги знаков ограничения скорости не было, ремонтных работ не проводилось. Таким образом, штраф был выписан за превышение скорости на участке дороги, который не находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
В судебное заседание Мордовина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 августа 2020 года N <данные изъяты>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 июля 2020 года в 16.50 часа по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.
Собственником (владельцем) данного автомобиля на момент фиксации нарушения являлась Мордовина М.Н..
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из указанного следует, что дело в отношении Мордовиной М.Н. должностным лицом было рассмотрено по месту совершения правонарушения.
Согласно сведениям, имеющимся в деле, участок км. <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> относится к территории Первомайского района г. Пензы.
Юрисдикция судьи Пензенского районного суда Пензенской области не распространяется на территорию Первомайского района г. Пензы, в связи с чем, жалоба Мордовиной М.Н. на постановление N <данные изъяты> от 25.08.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, была рассмотрена судьей Пензенского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с соблюдением правил подсудности является одной из фундаментальных основ законности принятого решения, а нарушение правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Мордовиной М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордовиной М.Н. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
Жалобу Мордовиной М.Н. удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда: Николаева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка