Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года №7-423/2020, 7-12/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7-12/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - Общество) по доверенности Анориной Н.Л. на постановление 07.07.2020, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора, и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020, состоявшиеся в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 07.07.2020, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В поданной в Верховный суд Республики Адыгея жалобе защитник Анорина Н.Л., действующий по доверенности в интересах Общества, просит об отмене указанных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; за хранение, захоронение отходов производства и потребления.
В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Обществом в установленный срок не произведено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий кварталы 2019 года.
Административное расследование по настоящему делу не проводилось.
В силу части 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обществу по итогам анализа платежных документов Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" протоколом об административном правонарушении вменено несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, что повлекло нарушение законодательства (бездействие).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" - г. Краснодар, ул. Володи Головатого, дом 294.
Из положения о филиале следует, что филиал является обособленным подразделением Общества, осуществляющим в зоне действия филиала часть функции Общества.
Данный адрес не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах у судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея не имелось законных оснований как для принятия жалобы Общества к своему производству, так и для рассмотрения её по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка